光明網評論員：今天（6月20日）有媒體報道說，近年來，圍繞著辦理準生證、落戶、買車、購房、拆遷、移民等問題，多地出現經濟因素驅動的“假婚姻”現象，“假結婚”“假離婚”現象增多，處于高發態勢。尤其是在部分實行住宅、汽車限購的地區，由于婚姻關系和戶籍與獲取購房資格、購車上牌等關聯，婚姻成為一些人突破政策限制、獲取灰色收益的“籌碼”，甚至已經形成一條“利潤豐厚”的產業鏈。報道稱，“假婚姻”現象折射出綜合性社會問題，暴露了大量的制度漏洞。

“綜合性社會問題”，“大量的制度漏洞”，誠如報道指出的那樣，“假婚姻”現象與制度漏洞之間存在著相互關聯關系。從制度設計角度而言，制度漏洞的存在，是制度設計失敗、至少是不成功的設計的結果之一。從自然正義的角度看，一個成功的制度，只要是應符合社會正義的秩序擴展而生，其實施的結果自然不會存在以制度之道違反制度之規的現象。以此反求制度設計，則漏洞百出、以致出現“大量的”利用制度來實現制度所要約束和禁止的行為的制度，無疑就是設計出了問題。

準生證、落戶、買車、購房、拆遷、移民等相關制度的出臺有先有后，“假婚姻”現象也非在所有這些制度全部出臺后才出現。如果說第一個、第二個出臺的相關制度在設計制定時沒有考慮到相關行為人的道德風險的話，那么，其后出臺的制度仍然沒有從制度設計上避免道德風險的出現，這無異就是用制度實施的效果來對賭制度所欲約束的行為人的道德風險。這種制度設計的“潛在賭注”，就是行為人不敢冒著違反道德的風險來違反制度。

在現代社會，道德評價與制度評價會導致不同的結果。制度評價，會導致行為人實際利益的增減；而道德評價，在道德約束松弛的情況下，卻與實利無涉。于是，在有違道德卻不一定違反制度時，或者說制度設計的預期是想用行為人的道德風險來堵住（賭注）制度“漏洞”時，這種有漏洞的制度設計，就是對那些藐視道德、寧冒道德風險也要取得實利的行為人的嘉獎。由是，如此制度設計，不啻存在著拉低整個社會道德底線的風險。

從上述報道看，“假婚姻”早非個別現象，以致出現了操辦此類事情的中介組織。這種現象的流行乃至人們見怪不怪，操辦此類事情的中介組織公然存在乃至大行其道，都說明相關制度設計漏洞所導致的道德風險早已不是風險，而是“冒險者”獲益的一條便捷之道，是希冀以道德風險對賭制度漏洞的制度設計回報給“冒險者”的制度紅利。

當然，此所謂“紅利”還不是道德不管、制度不問，而是真金實銀的利益。上述報道援引其所采訪的辦理此類事情的中介的話稱，辦假離婚等于為辦理者增加10年的收入！如此巨額利益，已非所謂“對賭”所能涵蓋，這簡直就是引誘。

上述報道羅列了種種甘冒道德風險以規避制度規定取得實利的行為類型，但是，細究這些行為類型及其所規避的制度，則這些制度都可以在制度設計上加以改進和完善。以房屋限購為例，既不傷害所謂“剛需”，又可限制的炒房的辦法，就是對一個家庭的第二套以外的房產增收累進稅。這個辦法，是許多國家已經施行并且被證明是可以有效抑制房地產市場泡沫的制度設計。這個現成的辦法不被采納，應該不是制度設計者的眼界問題。

顯然，當下制度設計的預期不能以道德風險對賭制度完善。