2017年的政府工作報(bào)告中,針對(duì)企業(yè)成本過(guò)高問(wèn)題提出要“降低制度性交易成本”,這響應(yīng)了企業(yè)的共同呼聲。

制度性交易成本在我國(guó)是一種畸形的存在,直接導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)成本居高不下。西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的成本主要是人力成本,差不多占到成本的60%,而物質(zhì)成本則相對(duì)較低。我國(guó)企業(yè)的人力成本占比不多,而且長(zhǎng)期以來(lái)被視為我國(guó)企業(yè)的一個(gè)成本優(yōu)勢(shì),盡管目前我國(guó)企業(yè)的人力成本也在上升,但相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,仍低很多。我國(guó)企業(yè)的物質(zhì)成本和西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比差異不大,甚至還低一些。那么,我國(guó)企業(yè)的成本高在什么地方呢?那就是制度性成本。

制度性交易成本包括有形的成本和無(wú)形的成本。有形的成本主要是稅費(fèi)。很多人不承認(rèn)我國(guó)企業(yè)的稅高。其實(shí)這要從哪個(gè)角度看,單從占企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的比重看,也許與發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有太大差距,但相對(duì)比較就高了。比如發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)和個(gè)人交了稅,國(guó)家會(huì)提供很多公共服務(wù),這等于把稅又返回了一大部分。比如,發(fā)達(dá)國(guó)家的高速公路大部分是免費(fèi)的,而我國(guó)都要收費(fèi),因此,物流成本大大提高,這等于增加了稅收。我國(guó)企業(yè)上交的各種費(fèi)用在世界上都是較高的,這些都增加了企業(yè)的成本。

更重要的是無(wú)形的制度成本。這類(lèi)成本,有的在賬面上有所體現(xiàn),有的則完全顯示不出來(lái),但其對(duì)企業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響卻是巨大的。這種成本有很多類(lèi)型,主要包括:

第一,產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本。有位民營(yíng)企業(yè)家曾講過(guò)一個(gè)例子。他說(shuō),他的企業(yè)的人力成本比美國(guó)低,技術(shù)也比美國(guó)高,但成本卻比美國(guó)高,高在哪里呢?就是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本。他說(shuō),他的企業(yè)必須有圍墻,有門(mén)衛(wèi),而美國(guó)的企業(yè)沒(méi)有,因?yàn)闆](méi)有人偷企業(yè)的東西,偷出去賣(mài)不掉。如果我們的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律很完善,就不需要有圍墻和門(mén)衛(wèi),就節(jié)省了很多成本,企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)提高。中國(guó)的物業(yè)公司為什么那么多?企業(yè)、單位和居民小區(qū)為什么都要聘請(qǐng)物業(yè)公司?這是由于人們存在著對(duì)安全的需求。這種安全包括兩個(gè)方面:一是人身的安全;二是財(cái)產(chǎn)的安全。從制度演化史考察,這種安全成本不應(yīng)該由物業(yè)公司來(lái)提供,而是應(yīng)該由政府來(lái)提供,因?yàn)檎峁┚哂幸?guī)模經(jīng)濟(jì)性,政府沒(méi)有提供,或者雖然提供了,但不到位,則意味著政府沒(méi)有盡到職責(zé),從而只能由企業(yè)或個(gè)人自己來(lái)提供,成本自然就高了。

第二,尋租成本。尋租是一種非生產(chǎn)性活動(dòng),其實(shí)質(zhì)是謀求社會(huì)財(cái)富的再分配,而不是創(chuàng)造財(cái)富。

為什么企業(yè)會(huì)尋租?是因?yàn)檎臋?quán)力太大,或者說(shuō),政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)范圍太廣,掌握的資源太多,企業(yè)要獲得這些有價(jià)值的資源,就必須到官員那里去尋租,而難以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得。而且,官員也會(huì)創(chuàng)租,以讓企業(yè)來(lái)尋。我國(guó)的政企關(guān)系很不正常,導(dǎo)致稀缺的資源過(guò)多地耗費(fèi)在不能創(chuàng)造財(cái)富的尋租上,這是企業(yè)的一筆重要成本支出。如果這些尋租成本用在生產(chǎn)上,不僅成本會(huì)降低,還會(huì)帶來(lái)財(cái)富的增長(zhǎng)。一降一增,企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)大大提高。

第三,信用和信息成本。我國(guó)至今沒(méi)有建立起完善的誠(chéng)信體系,對(duì)失信的懲治力度也很輕微,企業(yè)對(duì)潛在合作者的信用不了解,需要花很大功夫去了解潛在合作者的信息,否則就容易陷入風(fēng)險(xiǎn)甚至法律訴訟。也就是說(shuō),一方面,契約的不完全性很高;另一方面,企業(yè)維護(hù)契約的成本也很高。應(yīng)該說(shuō),政府在誠(chéng)信體系建設(shè)和信息服務(wù)方面,做得還很不夠。

第四,決策成本。中國(guó)企業(yè)的決策。或者決策權(quán)高度集中,決策不科學(xué),決策風(fēng)險(xiǎn)很大;或者是集體決策,責(zé)任不清,同樣難以做出科學(xué)決策。這兩種情況,都可能會(huì)貽誤市場(chǎng)機(jī)會(huì),或者造成巨大損失,付出慘重代價(jià)。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō),前三個(gè)方面的成本都很高,尤其是尋租成本(或者公關(guān)成本);對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō),突出的成本是決策成本。國(guó)企的很多決策,企業(yè)負(fù)責(zé)人不能做主,需要主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),還需要應(yīng)對(duì)各種各樣的檢查監(jiān)督,在監(jiān)督上存在“九龍治水”,企業(yè)疲于應(yīng)付,在企業(yè)決策上提心吊膽。在國(guó)企內(nèi)部治理上,一方面,國(guó)企董事會(huì)戰(zhàn)略決策的責(zé)任不能落實(shí)到個(gè)人,集體承擔(dān)責(zé)任等于無(wú)人承擔(dān)責(zé)任,使得決策科學(xué)性不高;另一方面,董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)責(zé)不清晰,尤其是董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的權(quán)責(zé)不清晰,董事長(zhǎng)過(guò)度干預(yù)總經(jīng)理的日常經(jīng)營(yíng)決策,甚至代替了總經(jīng)理的職權(quán),使得總經(jīng)理的潛能難以發(fā)揮出來(lái),經(jīng)常貽誤市場(chǎng)機(jī)會(huì),難以與時(shí)俱進(jìn),開(kāi)拓創(chuàng)新。

如何降低企業(yè)的制度性交易成本?關(guān)鍵是依靠立法和執(zhí)法。為企業(yè)提供良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境是政府的重要職責(zé)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè),政府必須放松管制,市場(chǎng)能夠解決的,就交給市場(chǎng)來(lái)解決,政府不要干預(yù),只是提供服務(wù)。要切斷尋租的土壤,加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法,建立完善的誠(chéng)信體系,滿(mǎn)足企業(yè)對(duì)充分信息的需求。對(duì)于國(guó)有企業(yè),一是解決監(jiān)督上的“九龍治水”,強(qiáng)化出資人的所有權(quán)監(jiān)督,少插手或不插手企業(yè)具體決策。二是通過(guò)董事會(huì)備忘錄制度,把董事會(huì)集體決策的責(zé)任落實(shí)到個(gè)人,通過(guò)加大失職的處罰力度,使每個(gè)董事都對(duì)自己的決策負(fù)起責(zé)任來(lái),從而解決決策的科學(xué)性和效率問(wèn)題。三是清晰界定董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的權(quán)責(zé),董事長(zhǎng)只是董事會(huì)和股東會(huì)的召集人,不是公司的“一把手”,只有經(jīng)營(yíng)層才有“一把手”,這就是總經(jīng)理。總經(jīng)理在遵紀(jì)守法和遵守董事會(huì)戰(zhàn)略決策的條件下,可以有充分的自由裁量權(quán),由此才能最大限度地發(fā)揮總經(jīng)理的潛能。四是要有較大力度的激勵(lì),要使經(jīng)營(yíng)者感到做好企業(yè)的收益很大,而做不好企業(yè)的成本很高(或責(zé)任很大)。

另外,有人提到技術(shù)水平低也是中國(guó)企業(yè)成本高的一個(gè)重要因素。比如2016年世界500強(qiáng)企業(yè),中國(guó)內(nèi)地入圍500強(qiáng)企業(yè)的平均利潤(rùn)比美國(guó)入圍500強(qiáng)的企業(yè)低40%;500強(qiáng)中虧損企業(yè)65家,僅我國(guó)就占了21席。這同樣反映出我國(guó)企業(yè)過(guò)高的成本問(wèn)題。但實(shí)際上,不合理的制度本身就是影響技術(shù)水平提高的一個(gè)重要因素。中國(guó)不缺創(chuàng)新人才,缺的是創(chuàng)新動(dòng)力,而創(chuàng)新動(dòng)力,尤其是持續(xù)的創(chuàng)新動(dòng)力,來(lái)自于制度激勵(lì)。

(作者為北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任)