1992年2月，柏林墻倒塌兩年后，當(dāng)年守墻的東德士兵因格·亨里奇被告上了法庭。法庭上，控辯雙方就當(dāng)年亨里奇射殺東德青年格夫洛伊辯得唾沫橫飛。

事情的來(lái)龍去脈如下：1989年2月的一天傍晚，淅淅瀝瀝地下著小雨，亨里奇守衛(wèi)在柏林墻東德的一邊。突然，他發(fā)現(xiàn)有一個(gè)人乘著雨霧攀爬柏林墻，企圖逃到西德去。亨里奇舉槍勾動(dòng)了扳機(jī)。壞事就壞事在這家伙槍法好得百步穿楊，可憐的格夫洛伊應(yīng)聲斃命。為此，亨里奇受到了上司的嘉獎(jiǎng)。沒(méi)想到僅僅過(guò)了幾個(gè)月，柏林墻被推倒，東西德統(tǒng)一。亨里奇遭到格夫洛伊家人的起訴，要求追究其法律責(zé)任。在法庭上，亨里奇的辯護(hù)律師稱，亨里奇作為一名守墻士兵，是在執(zhí)行命令，作為一名軍人，執(zhí)行命令是天職，他別無(wú)選擇。亨里奇在執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)格夫洛伊企圖翻墻偷越國(guó)境，在這種情況下，他只能開(kāi)槍射擊。爭(zhēng)論就此展開(kāi)。最后，法官西奧多·賽德?tīng)栒f(shuō)：“作為軍人，不執(zhí)行上級(jí)命令是有罪的，這一點(diǎn)無(wú)可置疑。但在這里，我想提醒大家注意的是，作為一名軍人，打不準(zhǔn)是無(wú)罪的，作為一個(gè)心智健全的人，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有人翻墻越境，此時(shí)此刻你在舉槍瞄準(zhǔn)射擊時(shí)，有把槍口抬高一厘米的權(quán)利，這是你應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)！”最終，法庭以士兵亨里奇蓄意射殺格夫洛伊的罪名，判處他有期徒刑三年半。

這是一個(gè)流傳甚廣的西方法律案例。初次面對(duì)此案例，法官的話似乎振聾發(fā)聵，但仔細(xì)一想，又隱隱約約覺(jué)得似乎有那么點(diǎn)不對(duì)勁。法官這個(gè)思路，讓人想到了史上著名的荊軻刺秦王。那荊軻是不是靈泛得像法官期望的那樣，放水放過(guò)了該死的秦王？果如此，那不但研究秦史的專家，所有的歷朝歷代的國(guó)人，都統(tǒng)統(tǒng)被荊軻忽悠了。恐怕不是這樣的吧？

某類事實(shí)，似乎是可以仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的。我們來(lái)看一個(gè)與上面的事例背道而馳的中國(guó)古代的事例。

重耳剛剛從晉國(guó)逃出來(lái)，他父親晉獻(xiàn)公命令宦官寺人披前往蒲城攻擊他，結(jié)果重耳被斬?cái)嗔艘恢灰滦洹４街囟Y(jié)束流亡生活，返回晉國(guó)成為晉國(guó)國(guó)王的時(shí)候，郤芮、呂甥等晉惠公的舊臣，怕重耳報(bào)復(fù)他們，謀劃焚毀重耳居住的宮室來(lái)除掉重耳。披得知這一陰謀后，請(qǐng)求重耳接見(jiàn)他。晉文公派人傳話斥責(zé)他說(shuō)：“蒲城那一戰(zhàn)，獻(xiàn)公命令你一夜之后趕到，你當(dāng)即便到了。雖然有國(guó)君的命令，可是你為什么那么急迫地要?dú)⑽夷兀俊迸卮饌髟捳f(shuō)：“我原以為，你這次返國(guó)，對(duì)如何做國(guó)君的道理該明白了。如果還未弄明白如何做國(guó)君，就仍會(huì)遇到危險(xiǎn)。執(zhí)行國(guó)君的命令，是不能懷有二心的，這是上古流傳下來(lái)的法則。齊桓公把管仲曾為公子糾效力而射中他衣帶鉤的仇恨都能放置一邊，不再提起，反而任用管仲為相國(guó)。如果你改變齊桓公的作法，又何勞你派人責(zé)罵呢？要逃走的人太多了，豈止我這刑余之小臣呢？”來(lái)人將這番話轉(zhuǎn)告了晉文公。晉文公幡然醒悟，便接見(jiàn)了他，披把郤芮、呂甥即將發(fā)難的事告訴晉文公，才使他免于受謀害。

好在以上那名洋法官與宦官披處于不同時(shí)空，不然碰了面，就類似的案子吵成一鍋粥自不待說(shuō)，嫌舌頭不給力使用拳頭或者手槍一決雌雄的可能性都有的。看洋法官與宦官披套路針尖對(duì)麥芒的辯說(shuō)，不能說(shuō)他們完全沒(méi)道理，也不能說(shuō)他們中誰(shuí)完全沒(méi)道理，但他們的辯說(shuō)，總給人沒(méi)有熟透的感覺(jué)。我做老僧坐禪狀冥思苦想了365天，終于悟出了一點(diǎn)點(diǎn)眉目。問(wèn)題是不是出在就事論事上？像孫悟空一樣一個(gè)跟斗翻出來(lái)，便察覺(jué)，問(wèn)題可能出在命令上。一旦東德的有關(guān)軍令及晉獻(xiàn)公的有關(guān)命令與道德不是完全吻合的，踏實(shí)執(zhí)行者便會(huì)跟著遭殃。而如果東德的有關(guān)軍令及晉獻(xiàn)公的有關(guān)命令與道德完全吻合，則忠實(shí)的執(zhí)行者便沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。如果此論點(diǎn)站得住腳的話，那稍稍地打一打亨里奇的屁股，在情理之中，而把責(zé)任重重地推給他，板子打屁股打得山響，那就有些過(guò)了。回到論題“槍口是否應(yīng)抬高一厘米”，回答便有點(diǎn)復(fù)雜了：命令與道德和諧的話，槍口不應(yīng)抬高一厘米，反之，則最好抬高一厘米。這可苦了執(zhí)行者，他們哪有那么大的能耐進(jìn)行如此高深的判斷？那就只有賭一把了。若讓讀者諸君選擇的話，恐怕覺(jué)得勝算大一點(diǎn)的，還是槍口不抬高一厘米。槍口最好抬高一厘米的，只是特例，挺妖怪的。