3月26日，上海一位年僅11歲的男生在共享單車(chē)騎行過(guò)程中，被客車(chē)卷入車(chē)底身亡。據(jù)報(bào)道，目前上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)表示，已明確告知ofo單車(chē)方面，要求其研發(fā)智能鎖具與衛(wèi)星定位替換現(xiàn)有設(shè)計(jì)，預(yù)防12歲以下孩子騎行。

共享單車(chē)公司要不要對(duì)少年之死負(fù)責(zé)？

目前，道路事故的責(zé)任認(rèn)定，還有待交警部門(mén)做出。但是，可以確定的是，身亡未成年人自身有交通違規(guī)的問(wèn)題。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第72條規(guī)定，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲。這個(gè)年齡限制不是只針對(duì)共享單車(chē)的，而是針對(duì)所有自行車(chē)的。

作為未成年人的監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)有責(zé)任、有義務(wù)將這些安全知識(shí)教給孩子，特別不能讓十二周歲以下的孩子在公共道路上騎自行車(chē)。這個(gè)教育責(zé)任，不能夠推給共享單車(chē)公司。

從合同法的角度說(shuō)，共享單車(chē)的用戶(hù)和公司之間是“租賃合同”關(guān)系。雙方的權(quán)責(zé)，《合同法》是這么規(guī)定的：第一，承租人應(yīng)該“在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，醉駕、12周歲以下騎行等行為，本身就是違反了約定的用途的。第二，出租人“應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”，即，共享單車(chē)公司應(yīng)當(dāng)盡到合理維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)。如果說(shuō)，因?yàn)楣蚕韱诬?chē)維修不善，造成交通事故，公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的角度來(lái)說(shuō)，所謂的“產(chǎn)品缺陷”，是指產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)”。“不合理的危險(xiǎn)”一般要從生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者是否“盡到充分的設(shè)計(jì)與警示義務(wù)”等方面來(lái)界定。比如，在浙江“死飛自行車(chē)致死案”中，死飛自行車(chē)是因?yàn)檫`反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，本身存在“不合理的安全危險(xiǎn)”，導(dǎo)致人身傷害，所以店家要承擔(dān)一定的責(zé)任。而騎自行車(chē)發(fā)生交通事故，是非機(jī)動(dòng)車(chē)出行的固有風(fēng)險(xiǎn)，并不是“不合理的危險(xiǎn)”，除非能夠證明自行車(chē)本身存在設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題。

現(xiàn)在，上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)要求ofo單車(chē)研發(fā)智能鎖具預(yù)防12歲以下孩子騎行，這是因噎廢食。第一，這種幾乎不可能的“技術(shù)門(mén)檻”，將管死這個(gè)行業(yè)。第二，它模糊了企業(yè)的產(chǎn)品安全責(zé)任與家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)中，并沒(méi)有共享單車(chē)公司的成員單位，希望不要“外行指揮內(nèi)行”。

12歲以下兒童在公共道路上騎自行車(chē)，本身就違反交規(guī)，也是監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)責(zé)任的結(jié)果，這與涉事的是共享單車(chē)，還是普通自行車(chē)無(wú)關(guān)（除非能舉證單車(chē)存在設(shè)計(jì)缺陷等“不合理危險(xiǎn)”）。不能因?yàn)檐?chē)禍涉及“財(cái)大氣粗”的共享單車(chē)公司，就強(qiáng)制匹配不合理的審核責(zé)任。

共享經(jīng)濟(jì)本身就是一種“輕費(fèi)用”、廣用戶(hù)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，雙方的權(quán)利義務(wù)是一種“輕關(guān)系”：付1塊錢(qián)的使用費(fèi)，就讓共享單位公司大包大攬一切的事故責(zé)任，權(quán)利義務(wù)是不明顯匹配，也很容易出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”，甚至?xí)菘逭麄€(gè)行業(yè)，大家都不能共享。