中青在線1月18日濰坊電 1月17日9時(shí)30分，山東濰坊農(nóng)民丁漢忠抗拆致兩人死亡案的二次一審在濰坊市昌樂縣法院城郊法庭公開開庭審理。

2013年9月25日，丁家山村村委聯(lián)系施工人員黃中太、黃國(guó)厚等人對(duì)丁漢忠居住的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，在因此誘發(fā)的沖突中，丁漢忠持鐮刀揮砍，致黃中太、黃國(guó)厚死亡。

公訴方濰坊市檢察院認(rèn)為，該案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人丁漢忠先在被拆院內(nèi)用鐮刀砍殺受害人黃中太，又在其他工作人員施行正當(dāng)防衛(wèi)，解救黃中太后，持另一把鐮刀追砍受害人黃國(guó)厚，導(dǎo)致二者傷重死亡，應(yīng)以故意殺人罪予以起訴。被害人黃中太和黃國(guó)厚的訴訟代理人亦同時(shí)提交刑事附帶民事訴狀，要求判處犯罪嫌疑人丁漢忠死刑立即執(zhí)行，并分別賠償70萬(wàn)和38萬(wàn)。

被告辯護(hù)律師燕薪提出，導(dǎo)致本案中房屋被拆除的丁家山村“增減掛鉤項(xiàng)目”從批準(zhǔn)通過到具體實(shí)施中存在大量非法、違規(guī)因素，根本不是合法拆遷，因此“本案誘因并非拆遷糾紛，而是純粹非法侵入他人住宅，損害他人人身和財(cái)物安全”，丁漢忠是在安全受到威脅，急迫至八分鐘內(nèi)撥打三次報(bào)警電話的情況下做出的“正當(dāng)防衛(wèi)”。

被告另一辯護(hù)律師張維玉認(rèn)為，丁家山村負(fù)責(zé)動(dòng)遷的小組在并未確定被拆房屋歸誰(shuí)所有的情況下進(jìn)行強(qiáng)制拆除，對(duì)本案負(fù)有重大責(zé)任。公訴方提供的大量證詞來自有利害關(guān)系的證人，矛盾眾多，不可信。偵查機(jī)關(guān)辦案存在重大問題，鑒定取證過程疑點(diǎn)眾多，可信度低。綜合以上要點(diǎn)，兩位辯護(hù)律師對(duì)被告人丁漢忠進(jìn)行無罪辯護(hù)。

據(jù)了解，2014年1月16日，濰坊市檢察院曾提起公訴，指控丁漢忠犯故意殺人罪。7月28日，濰坊中院以故意殺人罪判處丁漢忠死刑立即執(zhí)行，賠償兩位死者家屬各2.1萬(wàn)余元。被告不服判決，提起上訴。

2016年4月，山東高院以原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，并發(fā)回重審。

在本日開庭的二次一審中，控辯雙方圍繞被拆房屋歸屬權(quán)以及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)具體情況等重要事實(shí)問題進(jìn)行了辯論。

被告人丁漢忠表示，被拆除的三間房屋曾歸屬父母，后為自己所有，平時(shí)一直是自己的兒女居住。父親生前曾口頭講明，三間房屋歸他所有。因此，他才花費(fèi)三萬(wàn)余元整修房屋。

公訴人對(duì)此表示異議。根據(jù)公訴人展示的丁漢忠母親、大哥、四弟、姐姐、妹妹、叔叔以及時(shí)任村支書等人的證言顯示，因擔(dān)心在外工作的四兒子回家無房，丁漢忠的父親在死前訂立遺囑，表明待老伴也去世后，房子歸屬四兒子。除老三丁漢忠外，家庭成員中的母親和其余五位子女均早已知曉此份遺囑存在并同意。

公訴人的證詞顯示，丁漢忠在拆遷工作伊始，申報(bào)了該三間房屋的所有權(quán)。待四弟聲明自己才擁有房屋的歸屬權(quán)后，丁漢忠轉(zhuǎn)而要求得到整修房屋的補(bǔ)償，“證明他已實(shí)際放棄了所有權(quán)而選擇債權(quán)”。公訴人還表示，拆遷時(shí)，房屋實(shí)際所有人、丁漢忠的四弟已將該房屋處置權(quán)委托給了村里的工作小組。

丁漢忠在庭審時(shí)堅(jiān)稱自己擁有房屋的所有權(quán)，并表示案發(fā)前不知道有遺囑存在。其辯護(hù)律師辯稱，經(jīng)過筆記鑒定，該遺囑由受益人，即丁漢忠的四弟代筆，根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，并不具備法律效力。且即使遺囑真實(shí)存在，房屋目前也應(yīng)歸丁漢忠的母親所有，而丁漢忠的母親在省高院第一次二審時(shí)已重新作證，證明二老將房屋給了丁漢忠本人。

辯護(hù)律師還認(rèn)為，拆遷當(dāng)時(shí)，丁漢忠的兒子、女兒在該屋長(zhǎng)期居住，大量物品存放在屋內(nèi)，對(duì)該屋的實(shí)際使用權(quán)不容置疑。拆遷之前，丁漢忠未得到有關(guān)拆遷的有效通知，也從未有人將所謂遺囑向丁漢忠予以出示確認(rèn)；當(dāng)日已是該房屋第三次遭遇被拆，丁漢忠此前兩次阻止拆遷后，先后報(bào)警，前往法院申請(qǐng)立案，進(jìn)行信訪，均未得到有效的處理。鑒于以上情況，不應(yīng)讓其承擔(dān)明顯由他人過失引發(fā)的責(zé)任。

辯控雙方辯論的另一個(gè)重要事實(shí)是案發(fā)時(shí)的具體情況。公訴方認(rèn)為，被告人丁漢忠先在被拆院內(nèi)獨(dú)自面對(duì)受害人黃中太時(shí)，用鐮刀將其砍倒，又在其他工作人員為解救黃中太沖入院內(nèi)時(shí)，持另一把鐮刀主動(dòng)追砍受害人黃國(guó)厚，導(dǎo)致二者傷重死亡。公訴人出具的部分現(xiàn)場(chǎng)拆遷人員的口供，丁漢忠的兒子、妻弟的口供以及昌樂縣檢察院出具的一份丁漢忠的供述全部或部分提及了公訴人員表述的情況。

丁漢忠對(duì)此予以否認(rèn)，稱“完全是虛構(gòu)的”。對(duì)于昌樂縣檢察院提交的他的供述，他表示“毫無印象”；對(duì)于其兒子和妻弟的口供，他表示二者當(dāng)時(shí)并不在院內(nèi)，不可能知道情況。

辯護(hù)律師提出丁漢忠的兒子、妻弟的口供以及昌樂縣檢察院出具的丁漢忠的供述系非法取得，屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除的意見；并表示現(xiàn)場(chǎng)拆遷人員的口供來自于利害相關(guān)方，且很多細(xì)節(jié)互相矛盾，可信度很低。對(duì)于部分不符合常識(shí)的證言，希望法院予以實(shí)地勘驗(yàn)。

合議庭當(dāng)庭表示，無法證明丁漢忠的兒子、妻弟的口供以及昌樂縣檢察院出具的丁漢忠的供述系非法證據(jù)，但其可信度和效力，會(huì)綜合其他證據(jù)進(jìn)行考量。對(duì)于辯護(hù)律師的其他意見，合議庭已認(rèn)真記錄，并在之后予以研究決定是否采納。

丁漢忠自己辯稱，案發(fā)當(dāng)日下午，他和兒子先是在院內(nèi)拍攝拆遷的照片，遭遇拆遷人員暴力阻止，兒子被人架至院外。為阻止發(fā)掘機(jī)繼續(xù)拆遷，他進(jìn)入被拆遷的房屋內(nèi)，希望以此阻止拆遷。隨后，多人進(jìn)入屋內(nèi)將其推打至屋外，拳打腳踢，并有人用鐵鍬“鏟”他的頭部。流血慌亂之中，他隨手拿起一根“棍棒物”亂揮。后來則“不知道什么情況”，直至昏了過去。直至公安機(jī)關(guān)將其帶入看守所，他才逐漸恢復(fù)意識(shí)，知道自己砍了兩人。

此外，辯控雙方還就鑒定程序、材料，人證、物證可靠性，以及如果構(gòu)成犯罪是否有自首、立功情節(jié)等諸多事實(shí)性問題進(jìn)行了辯論。

中國(guó)青年報(bào)?中青在線記者注意到，2014年濰坊中院做出的一審判決認(rèn)定，丁漢忠多年來對(duì)被拆房屋處于占用，案發(fā)當(dāng)天，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對(duì)阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任。

但該判決也提出，丁漢忠不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，也未采納“丁漢忠多次自行報(bào)警，歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首”、“丁漢忠在偵查階段所作的供述系非法取得，屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除”等辯護(hù)意見。綜合以上事實(shí)，該院做出了故意殺人罪，予以死刑立即執(zhí)行的判決。

2016年4月，以上判決被山東高院以原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由予以撤銷，并發(fā)回重審。

本次二次一審于2017年1月17日9時(shí)30分開庭，22時(shí)15分結(jié)束。審判長(zhǎng)宣布，因案情重大復(fù)雜，將擇日另行公開宣判。