新華社北京12月8日電（記者熊琳）我國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院8日依法公開(kāi)宣判一起專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案。法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)5000萬(wàn)元。這是該院建院以來(lái)作出的最高判賠金額。

原告握奇公司和被告恒寶公司都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品（USBKey）的企業(yè)。原告認(rèn)為，由被告制造并向全國(guó)幾十家銀行銷(xiāo)售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法侵犯其專(zhuān)利權(quán)。因此，原告要求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元及訴訟合理支出100萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，被告行為已構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)原告提出的4900萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，審理過(guò)程中，法院通過(guò)向銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了被告向全國(guó)12家銀行銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對(duì)原告提出的每件專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算出原告的實(shí)際損失為4814.2萬(wàn)元。

此外，法院還確認(rèn)被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品，被告持有實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬(wàn)元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中的85.8萬(wàn)元。法院依據(jù)最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，支持了原告這一請(qǐng)求。最終，法院對(duì)原告提出的4900萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求予以全額支持。據(jù)了解，這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)作出的最高判決金額。

對(duì)于原告提出的100萬(wàn)元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，本案審判長(zhǎng)何暄介紹，法院從“案件代理的必要性、難易程度、律師的實(shí)際付出”等因素考量后，認(rèn)定原告請(qǐng)求合理，予以全額支持，并首次確認(rèn)以上審查原則。這也是北京知產(chǎn)法院首次在判決書(shū)中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。