很多時候，我們并非找不到真相，只是不愿意接受而已。看似熱熱鬧鬧的群體性狂歡，一旦繁華落盡，熱鬧散場，其精神價值實在是貧乏得很。

諾貝爾文學獎來了，很多人很詫異。有沒有搞錯？頒給美國音樂人兼作家鮑勃·迪倫？

每年總有那么幾天，人們會陷入諾獎的喧囂。當然，這里說的喧囂更多的是指文學獎。至于為什么是文學獎而不是其他，除了文學獎能體現更普遍的社會價值與精神關懷之外，也可能與其討論門檻較低，大多數人都能發聲有關。

今年的諾獎尤其熱鬧。從一開始一廂情愿“頒給”敘利亞詩人阿多尼斯，鬧了一個烏龍，到后來驚訝地發現竟然頒給了鮑勃·迪倫，很多人痛心疾首地哀嘆“文學不再是那個文學”，到最后，有人又“發現”，迪倫拒絕諾獎，還說了些硬話：“我們美國人的音樂，不需要歐洲人來指手畫腳。”一波三折的戲碼，實在抓人眼球。

原來，“鮑勃·迪倫拒絕諾獎”是美國“洋蔥”新聞炮制的，其杜撰發言的經紀人盡管確實做過迪倫的經紀人，但早在30年前就已亡故。

饒有意味的是，就是這樣一則假新聞，居然很快刷屏，并勾起了那么多人的表達欲望，成功地將“迪倫該不該獲獎”切換到“迪倫該不該領獎”上。既然我們左右不了那群白胡子老頭的審美格調，那就不妨力挺獲獎者大義凜然的拒絕姿勢。因為太興奮，太多的網友甚至產生了強烈的“代入感”：我們的文學，也不需要老先生指手畫腳……云云。

從技術層面或者說從基本的常識出發，辨識“不領獎”的新聞其實并不難。再不濟，也可以動手檢索一番，查一查新聞源，找一找權威報道也就了然了。何至于出現群體性的以訛傳訛、跟風撒土？

公眾輿論的普遍失準，根子還在于很多人內心深處根深蒂固的偏見，以及由來已久的酸葡萄心理。并不是說人們不重視這個特立獨行的文學獎，也不是不認可那些獲獎的作家，而是心心念念對老先生們堅持的價值標準不理解，甚至耿耿于懷，難以排遣。以前莫言未獲獎時就議論紛紛，認為諾獎忽略中國，是一種“歧視”，及至獲獎，又認為評獎難以捉摸、不好把握。

這一回，好不容易出現一個拒絕領獎的個例，無疑暗合了很多人的心意，諾獎牛吧？還有比諾獎更牛的！這樣的群體性心理暗示，不僅可以暫時緩釋人們的酸痛感，甚至還有揚眉吐氣的暢快感。換言之，在很多人的意識深處，迪倫獲不獲獎似已不重要，重要的是獲獎了而不去領獎。

相信自己愿意相信的，認同自己愿意認同的，只求合意，哪管真相——這或許是眼下很多洋蔥新聞、烏龍新聞，乃至傳言謠言能夠大行其道的深層次原因。在這樣的心理機制驅使下，即便發現有些說法有問題，也會自動過濾掉，“從大處著眼”，在自我暗示的路途上裸奔到底。這樣的公共認知，令人擔憂。

很多時候，我們并非找不到真相，只是不愿意接受而已。一方面，當信息的話語權被分散到個體手中之后，每個人均可以根據自己對信息的解碼自由發表言論，在“碎片化”認知的氛圍中，難免被種種有蠱惑性的信息裹挾。看似熱熱鬧鬧的群體性狂歡，一旦繁華落盡，熱鬧散場，其精神價值實在是貧乏得很。

另一方面，專業媒體的缺位乃至主動投身一場場輿論狂歡，客觀上也加劇了信息泡沫的產生。以今年的諾獎為例，眾多主流媒體參與制造烏龍，而在真實的信息發布之后，不僅毫無愧意，反而以最快的速度加入到下一輪的傳謠之中，與其說這是在“搶新聞”，還不如說是在誤導公眾。

如果說個體有意無意會產生某種誤判，那么專業媒體在熱點問題上“義無反顧”的誤判，無論有無主觀因素，均是責任的棄守與價值的扭曲。

當此信息駁雜、紛擾難辨的時候，尤其需要對真相的探究。即便是從提升公眾媒介素養的層面看，專業媒體也有更大的責任。