如果法律在關上這扇門的同時，還能另辟蹊徑，將這個特殊群體的權益保護起來，未嘗不是一件好事。

工商總局近日發布《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》，其中提到“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的,其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。對此，有媒體解讀為“職業打假人不再受法律的保護”，并疾呼要慎重。其實，換一個角度看，如果法律在關上這扇門的同時，還能為“職業打假”另辟蹊徑，將這個特殊群體的權益保護起來，未嘗不是一件好事。

反對這條征求意見的基本理由是：“職業打假”就算目的不純，但對打擊不良商家、促進社會公益是有積極作用的，尤其是在消費者保護力度尚不夠的當下，職業打假哪怕有自身的利益訴求也是在“為民除害”。類似的觀點表面很解氣，本質上卻忽略了一個重要邏輯——即便“職業打假”有一定合理性，就一定要靠眼前這部法規來調整、來庇護么？

法律本身只調整社會生活的一個側面，其中的一兩部法規、規章更是只能深入非常有限的范圍。比如《消費者權益保護法》和即將要出臺的這部實施條例，針對的對象局限于“消費者”而非“生產者”，排除掉以營利為目的的不純“消費者”。這樣做，才能“把好鋼用在刀刃上”，集中力量保護真正的弱勢群體。至于利用無良商家的漏洞來營利的“職業打假”，完全可以歸入另一類法治范疇。

比如，在已有的公益性組織管理辦法中，為他們找到一席之地，引導這股“暗流”陽光化。條件成熟時，甚至可以為相關的一些組織或機構單獨立法，給他們“開正道、堵偏門”，給予適當的物質資助與鼓勵辦法。到那時，“王海們”不必再東躲西藏，苦于無身份、無安全感地“孤軍作戰”了。當然，個別鉆法律和企業漏洞、惡意營利之輩也將無從遁形，讓“打假”回歸保護消費的初衷。

凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，這句古羅馬諺語告訴我們，在某項排除性法律或政策出臺時，公眾與媒體都要冷靜第一，用不著習慣性否定。很多時候，執法主體，乃至執法對象的狀況千差萬別。比如，曾經對“某寶假貨”的打擊，不少人理解為“扼殺創業”，時至今日，對比來看有沒有很諷刺？很多時候，專業性領域的社會問題真的離不開專業化的解決方案。

對這樣的狀況，立法者需要與時俱進，真誠對待每一份議論、每一篇建言，把“征求意見”落到實處。對公眾的質疑，包括“王海們”的貢獻如何認定、權益怎樣保護，以及網絡條件下“職業打假”的新變化、“以營利為目的”的新認定，都該給出負責任的回應。（井橋夕）