在4S店買到“二手”車獲賠三倍車款

如果在4S店買到一輛新車，開了幾天后卻發(fā)現(xiàn)這輛車之前曾經(jīng)維修過，或者是一輛別人開過的舊車，換成你，你該怎么做？

日前，廣州市消費(fèi)者委員會(huì)、廣州市工商局12315指揮中心在白云汽車大世界舉行“消費(fèi)教育進(jìn)市場(chǎng)”活動(dòng)。活動(dòng)通過展示、分析典型案例，設(shè)立多個(gè)咨詢點(diǎn)及現(xiàn)場(chǎng)提供汽車檢測(cè)等形式，在汽車市場(chǎng)內(nèi)開展汽車消費(fèi)陷阱、汽車三包、買賣二手車注意事項(xiàng)、汽車保養(yǎng)常識(shí)等方面的消費(fèi)教育宣傳活動(dòng)，并提供有關(guān)新能源汽車充電安全、車輛上牌、年審、違章處理等常用資訊，引導(dǎo)消費(fèi)者明白消費(fèi)。

“新車”車主竟另有其人

2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉晶女士在當(dāng)?shù)匾患颐麨椤鞍菜惯_(dá)”的菲亞特4S店，以12.8萬元購買了一款白色菲亞特轎車。在提車40多天后，劉女士的汽車因發(fā)生事故被送修，修理店告知?jiǎng)⑴科淦嚤谎a(bǔ)過漆。后來，劉女士在2014年10月4日把汽車送到濟(jì)南一家菲亞特4S店進(jìn)行免費(fèi)首保時(shí)，被該4S店店員告知其汽車已經(jīng)超出免費(fèi)首保期，且已有的維修合同書顯示這輛車的車主是王某，銷售日期是1月28日。對(duì)此，劉女士再次找到“安斯達(dá)”4S店，但該4S店只告知是為了完成業(yè)績(jī)而隨便填上某個(gè)人的信息，也就是“虛出庫”。劉女士根據(jù)濟(jì)南4S店記載的車主王某的信息聯(lián)系上對(duì)方。該車主告訴劉女士，他的確在1月份在“安斯達(dá)”4S店購買過此車，之后也是發(fā)現(xiàn)汽車被補(bǔ)過漆，遂向該店退車。

劉女士認(rèn)為“安斯達(dá)”4S店明顯存在欺詐行為，遂向法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求退車并索要三倍賠償。最終，法院認(rèn)為被告“安斯達(dá)”4S店構(gòu)成銷售欺詐，判決原告劉女士將車退回被告“安斯達(dá)”4S店，被告將購車款12.8萬元退還原告劉女士，并按購車款的三倍賠償原告38.4萬元。

消委會(huì)點(diǎn)評(píng)：

在本案中，關(guān)于車輛被二次補(bǔ)漆的事實(shí)，舉證責(zé)任在銷售方，但銷售方?jīng)]能舉證。此外，“安斯達(dá)”4S店在出售車輛時(shí)，隱瞞了該車曾經(jīng)出售的事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定清楚。綜合來講，“安斯達(dá)”4S店給劉女士造成損失，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

雨刷器刷出二次銷售騙局 獲三倍車款賠償

2015年4月2日，山東省陽谷縣消費(fèi)者張先生在德眾汽車公司購買了一輛某品牌1.4T小轎車。同年7月24日，因雨刷不太好用，張先生致電聊城市北斗大眾4S店，要求更換雨刷。但4S店客服人員告知張先生，雨刷還差3天就過“三包”有效期了。張先生感到疑惑，新車才買了3個(gè)多月，雨刷怎么就臨近“三包”有效期了呢?客服人員答復(fù)說，雨刷屬易損件，“三包”有效期為6個(gè)月或1萬公里。相關(guān)信息顯示，張先生的車是從2015年1月27日開始計(jì)算“三包”有效期的。

雙方協(xié)商未果，張先生遂向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門投訴。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張先生所購買的該輛小轎車已經(jīng)在2015年1月27日進(jìn)行過銷售，并且已在廠家車輛質(zhì)保系統(tǒng)中登記備案，且該銷售記錄有茌平縣國稅局的發(fā)票為證。而德眾汽車公司稱，導(dǎo)致車輛購買日期與錄入質(zhì)保系統(tǒng)的日期不一致的原因，是電腦系統(tǒng)故障造成的。張先生對(duì)此結(jié)果并不滿意，于同年9月再向山東省消協(xié)投訴。

張先生認(rèn)為德眾汽車公司存在銷售欺詐行為，已經(jīng)對(duì)其造成實(shí)際損害。在山東省消協(xié)的支持下，張先生將德眾汽車公司、生產(chǎn)廠家訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海蟮卤娖嚬就嘶剀嚳睢①徶枚悺⒈ｋU(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)17.12萬元，并三倍賠償損失44.85萬元，要求生產(chǎn)廠家向其賠禮道歉。

被告德眾汽車公司辯稱，張先生所購買的車輛不存在二次銷售的情況，該公司沒有對(duì)張先生實(shí)施欺詐行為。為完成生產(chǎn)商的銷售任務(wù)，該車輛于2015年1月27日進(jìn)行過預(yù)售，但并未實(shí)際銷售。

法院認(rèn)為，本案中被告德眾汽車公司認(rèn)可涉案車輛存在虛假銷售申報(bào)的事實(shí)。被告在銷售涉案車輛時(shí)明知該車輛已經(jīng)開具過銷售發(fā)票、錄入了廠家的質(zhì)保系統(tǒng)而故意未向原告張先生進(jìn)行告知，在張先生查明實(shí)情并向有關(guān)部門投訴時(shí)，被告德眾汽車公司仍作出電腦系統(tǒng)故障導(dǎo)致上述問題產(chǎn)生的虛假說明。而被告所隱瞞的先期銷售行為，縮短了原告張先生所依法應(yīng)當(dāng)享有的質(zhì)保期，給張先生造成了實(shí)際損失。

據(jù)此，法院認(rèn)為被告德眾汽車公司的行為屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的欺詐消費(fèi)者行為，對(duì)原告張先生要求退一賠三的訴訟請(qǐng)求予以支持，判決原告張先生退還車輛，被告德眾汽車公司向原告張先生退還購車款14.95萬元，并支付賠償款44.85萬元。

消委會(huì)點(diǎn)評(píng)：

本案中，經(jīng)銷商辯稱只做了虛假出庫，走了個(gè)手續(xù)，車輛依然是新車，但法院依據(jù)銷售發(fā)票為銷售憑證，根據(jù)《消法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》等相關(guān)規(guī)定，綜合判定商家有欺詐行為，判令其退一賠三。

消委會(huì)表示，這一案例再次給經(jīng)營者敲響了警鐘。經(jīng)營者為完成任務(wù)或獲得廠家返點(diǎn)而做虛假銷售，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，同樣為欺詐行為，經(jīng)營者要承擔(dān)懲罰性賠償。本案的審理結(jié)果對(duì)目前汽車銷售領(lǐng)域的亂象有很好的警示作用。