繼承權公證要求不合理并不能說明“妻子父母死亡證明”奇葩，畢竟，被繼承人的父母、配偶和子女都是第一順序繼承人，權利都不能被剝奪。

據媒體報道，廣西吳先生妻子去年過世，留下一套房產，房產證上只有妻子名字。他和女兒商量后決定把房產過戶到自己名下，卻被房管局告知，“必須先申報遺產繼承權公證”。吳先生足足跑了一個月，輾轉多個部門，至今仍沒把公證辦下來，卡在了“妻子父母死亡證明上”。于是有人質疑，“不就是把老伴的房子換成配偶的名字嗎？怎么要這么多證明？”

房管局的要求肯定有些不合理，比如“必須先申報遺產繼承權公證”。因為，公證盡管相對于私人證明具有可信度高、證明力強等特點，但在有其他證明能對相關事項進行證明的情況下，要求必須進行公證不僅沒道理，還因公證費用不菲，給當事人造成沉重的經濟負擔。

雖然1991年司法部、建設部《關于房產登記管理中加強公證的聯合通知》要求房產繼承需要公證的規定，最高法院于2014年就以案例指導的形式認定無效，該通知也于本月被廢止。但若不被廢止的話，因對“抽象行政行為”不能提起訴訟，還真沒有解決“規定”不合理、不合法問題的有效辦法。

然而，繼承權公證要求不合理并不能說明“妻子父母死亡證明”奇葩。畢竟，被繼承人的父母、配偶和子女都是第一順序繼承人，權利都不能被剝奪，主張只有自己有繼承權就必須證明其他繼承人放棄繼承權、喪失繼承權或已經死亡等證明。不然的話，雖然主張人對相關繼承人是否死亡的事實是清楚的，但房管局如何知情？倘若證明不充分，就貿然把房產變更在主張人名下，致使年邁老人權利被剝奪，那就不是“刁難”當事人問題了，而是失職。所以，要求提供“妻子父母死亡證明”是應當的，并不因為難開就是“奇葩”。

然而，派出所因為沒有相關檔案無法開具證明，而村委會也因為換屆多次，熟悉情況的老人大都不在世，害怕擔責不給開具，這也帶來一個證明難以開具而怎么辦的問題。

不少法律界人士呼吁以“聲明”代替“證明”，房管局發一個公告，如果其他人有異議就去法院訴訟，沒異議公告期滿就過戶。這確實是一個解決難開證明問題的好辦法，但這不足以防止其他權利人受侵害問題。因為主張人會否以及何時到房管局申請過戶，以及房管局是否已經發出公告，其他權利人可能并不知情。

以司法確認或提起訴訟方法也可行，也可以申請人民法院進行相關調查，但這仍然離不開證明以及對相關證明的認定問題。像吳先生的情況，村委會怕擔責不出具證明，就離不了他妻子兄弟姐妹的證明，以及岳父母左鄰右舍等人的證明。也只有在知情人能證明他岳父母確實已經死亡的情況下，才能做出負責任的認定。

總之，通過吳先生的遭遇，不要一味譴責一些難以開具的證明是奇葩，還要考慮如何用最妥當的辦法進行解決。

□吳元中（法律工作者）