這是一起合法性和操作都有極大問(wèn)題的強(qiáng)拆案例，若要杜絕悲劇的發(fā)生，不能只檢討“疏忽大意”的部分，更應(yīng)重塑權(quán)力的每一個(gè)部分對(duì)法治精神的信仰。

7月12日晚間，湖南省長(zhǎng)沙市通報(bào)了對(duì)女業(yè)主拆遷廢墟內(nèi)死亡事件的調(diào)查結(jié)果及處理進(jìn)展，連同岳麓區(qū)委書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)在內(nèi)的27名干部和工作人員被追責(zé)或立案?jìng)刹椤?/p>

與一條人命的分量相比，處分名單再長(zhǎng)也不會(huì)顯得重。拋開(kāi)那些警告、記過(guò)，真正有分量的問(wèn)責(zé)進(jìn)展是，觀沙嶺街道黨工委書(shū)記、茶子山村黨支部書(shū)記、村委會(huì)主任等7人涉嫌瀆職（玩忽職守、濫用職權(quán)）犯罪被檢察機(jī)關(guān)偵查。最終量刑之輕重，尚有待繼續(xù)關(guān)注。

調(diào)查對(duì)死亡原因的認(rèn)定是，“在房屋拆除過(guò)程中由于疏忽大意而致人死亡”。具體來(lái)講，由于疏忽大意，“五包一”工作人員和現(xiàn)場(chǎng)房屋拆除施工組工作人員當(dāng)時(shí)均未發(fā)現(xiàn)龔雪輝仍在房屋內(nèi)，龔雪輝系在房屋拆除過(guò)程中房屋垮塌導(dǎo)致死亡。

一句“疏忽大意”，暴露的不僅是一線拆遷工作人員的粗暴、野蠻，更有決策者、指揮者對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)的漠不關(guān)心。

龔雪輝的死，“疏忽大意”的拆遷是近因，村民代表大會(huì)做出的強(qiáng)拆決定是遠(yuǎn)因。村民代表的“集體決定”是這起案件與一般強(qiáng)拆案的區(qū)別。茶子山村村民安置房第三期項(xiàng)目啟動(dòng)一年多來(lái)，龔雪輝等11戶由于補(bǔ)償與期望不符，一直未簽約。于是村委會(huì)召開(kāi)村民代表大會(huì)，63名村民代表表決達(dá)成強(qiáng)拆決議。

村民代表大會(huì)無(wú)權(quán)做出強(qiáng)拆決定，這不是村民自治，而是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的“暴政”。簽不簽拆遷協(xié)議是村民自己的事，因?yàn)榉课菔敲總€(gè)村民的私有財(cái)產(chǎn)。私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，這是憲法賦予公民的權(quán)利，不因村集體的任何決定而改變。

村委會(huì)本應(yīng)知道村民自治的權(quán)力邊界，卻公然組織村民代表大會(huì)通過(guò)強(qiáng)拆決議。有理由懷疑，村委會(huì)的角色并非客觀無(wú)私的，很可能有利益牽連。而所謂的“集體決議”，有多大成分是被操縱的，也是一個(gè)疑問(wèn)。63名村民代表做出了表決不假，但村民代表是如何選擇的，議程是如何設(shè)定的，都大有文章可做。

作為政府機(jī)關(guān)的街道辦事處，本應(yīng)制止村民代表大會(huì)和村委會(huì)的越權(quán)行為，卻積極配合強(qiáng)拆請(qǐng)求，主要官員親自擔(dān)任拆遷指揮。這種無(wú)視法治的“主動(dòng)作為”，也讓人懷疑他們的動(dòng)機(jī)。

這是一起合法性和操作都有極大問(wèn)題的強(qiáng)拆案例，法治精神在每一個(gè)環(huán)節(jié)都蕩然無(wú)存。不尊重公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“決議”能被做出并執(zhí)行，本身就意味著公民的生命安全被置于危險(xiǎn)的境地。

在某種意義上來(lái)說(shuō)，廢墟內(nèi)死亡的悲劇是早就被注定的。因此要反思悲劇的發(fā)生，杜絕悲劇的重演，就不能只檢討“疏忽大意”的部分，更應(yīng)該重塑權(quán)力的每一個(gè)部分對(duì)法治精神的信仰。