為貫徹落實健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執行法院生效裁判的制度，保障行政訴訟法有效實施，全面推進依法行政，加快建設法治政府，國務院辦公廳日前發布了《加強和改進行政應訴工作的意見》（以下稱《意見》）。文件對出庭應訴、答辯舉證、判決執行以及預防和化解行政爭議等行政訴訟的各個環節中行政機關的法定作為與明令禁止，提出明確要求。

行政訴訟法施行以來，各地區、各部門依法履行行政應訴職責，取得了積極成效。但消極對待行政應訴、干預人民法院受理和審理行政案件、執行人民法院生效裁判不到位、行政應訴能力不強等問題依然存在，有的還較為突出。以國務院名義出臺約束性文件，被約束對象覆蓋各級行政機關，其權威性不言而喻。

今后對于“民告官”案中，官員無正當理由“躲貓貓”不出庭或僅委托律師出庭等行為被終止。在行政審判典型的“民告官”案件中，存在著“告官不見官”、“出庭不出聲”、“出庭不出效”等問題。據此前媒體報道，在“民告官”案中，個別省份的官員應訴率相當低，甚至有些省份有近一半官員不出庭應訴。其實，行政訴訟之難有多方面的展示空間，除了領導出庭難外，立案難、判決執行難等問題疊加，對“民告官”之難的現實語境，其實并不難得出一個中肯的司法判斷。

相較于行政訴訟立案難、行政機關負責人出庭應訴少、判決執行難等問題，《意見》最引人關注的應是第二條，以“支持人民法院依法受理和審理行政案件”為題引出的一段表述?！兑庖姟访鞔_表示“行政機關不得借促進經濟發展、維護社會穩定等名義，以開協調會、發文件或者口頭要求等任何形式，明示或者暗示人民法院不受理依法應當受理的行政案件，或者對依法應當判決行政機關敗訴的行政案件不判決行政機關敗訴”。司法實踐中，這樣的例子并不少見，政府以大局之名公然干預司法，司法以服務地方建設之名接受甚至配合這種干預，這是“民告官”訴訟從立案難、勝訴難到執行難，一攬子司法怪象的病灶所在。

“民告官”，按說應當是很正常的事，但它卻很少表現為正常的事，所以，一有“民告官”的事就會成為搶眼的新聞，引起社會的關注。新出臺的《意見》，在加強行政應訴能力建設方面提出新的要求，一方面，被訴行政機關負責人要帶頭履行行政應訴職責，積極出庭應訴。不能出庭的，應當委托相應的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭；另一方面，對涉及重大公共利益、社會高度關注或者可能引發群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機關負責人出庭的案件，被訴行政機關負責人應當出庭，有利于從根源上化解老百姓與行政機關的糾紛，解決實體問題。

行政機關以自律的方式直面問題，對從制度層面解決“民告官”系列難題有推動作用，而從司法邏輯出發的整體性解決方案，則尤其需要司法權自身的專業回歸和職權的獨立行使，靠內生動力排除干擾。一方面，明確行政應訴工作職責分工，強化被訴行政行為承辦機關或者機構的行政應訴責任，同時發揮負責法制工作的機構在行政應訴工作中的組織、協調、指導作用，確保行政應訴工作力量與工作任務相適應；另一方面，《意見》對行政機關支持、配合人民法院依法開展行政審判工作提出了五個方面的具體要求，一是支持人民法院依法受理和審理行政案件；二是認真做好答辯舉證工作；三是依法履行出庭應訴職責；四是配合人民法院做好開庭審理工作；五是積極履行人民法院生效裁判。更主要的是，要加強行政應訴工作考核，將行政機關出庭應訴、支持人民法院受理和審理行政案件、執行人民法院生效裁判以及行政應訴能力建設情況納入依法行政考核體系，提高依法行政水平，從源頭上預防和化解行政爭議。

自古以來，人們都認為“民告官”是一個自不量力的事，是不可能告贏的事情，更是一些“另類”人所為。“民告官”，多是因為不服，要討個說法才來告?！安环保赡苁且驗椴欢嚓P規定，也可能是因為臆測有“暗箱”操作等。不管出于哪種原因，總之就是和行政機關有了隔閡，交流不暢了。而行政應訴，針對原告訴求辯護，這個過程就是個交流的過程，是給出說法的過程。說的對不對，由法院作中立的第三方進行依法評判。行政應訴成為行政機關平時是否依法行政的公開展示課，在這樣的格局中，訴訟雙方地位是平等的，而在平等地位上的交流無疑更有說服力和可信度，從某種意義上講，庭審現場就是一次對平時依法行政過程的集中檢驗，應訴則是應對檢驗的公開展示課。

（作者系江蘇省連云港市司法局干部）