不久前，來自亞洲、歐美及非洲的30多名國際法學者齊聚荷蘭海牙，就菲律賓南海仲裁案及其對國際法治的影響舉行學術(shù)研討會。回顧這次會議的歷程，武漢大學中國邊界與海洋研究院首席專家易顯河向本報記者梳理了中外專家們在四個議題上達成的共識。

第一個議題是“仲裁案和國際法治的關(guān)系”。專家們認為，仲裁案違反了多項國際法治準則，比如，仲裁庭在管轄權(quán)裁決中沒有認清、證實中菲之間的爭端;仲裁庭的組成未能代表主要文明體系和法律體系;仲裁庭費用由菲方全包;程序進程速度驚人;管轄權(quán)判決對中國觀點沒有充分的認識，表面注意到某些中國觀點但不給予充分考慮;不完成必要的法律分析;不尊重“法律一貫性”原則。有的仲裁員不做解釋就改變以往立場，違背了“法律一貫性”的國際法治原則。所有這些都讓法學界有理由擔憂，此案將對國際法治造成負面影響。

第二個議題是“當事方不出庭、不參與的國際案例比較”。專家們認為，當事方不出庭、不參與的國際案例已超過14個，是不足為奇的現(xiàn)象。在這種情況下，國際上的法庭特別是國際法院，會采取特別謹慎的態(tài)度公平對待雙方。相比國際法院，仲裁庭做得很差，沒有盡職盡責。

第四個議題是“《公約》的解釋和國際法治關(guān)系”。專家們認為，仲裁庭對自己管轄權(quán)擴大化的解釋成了做文字游戲，歪曲了《公約》文本，是對國際法體系總體效力及公正性的損害。仲裁庭應充分尊重《公約》對管轄權(quán)的限定，充分、認真考慮中國行使《公約》明文規(guī)定來排除涉及海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭端的原意和目的。第三個議題是“歷史性所有權(quán)和歷史性權(quán)利問題”。專家們認為，《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)并沒有一概否定歷史性所有權(quán)和歷史性權(quán)利，兩者可以并行。仲裁庭在管轄權(quán)裁決中不尊重歷史事實，籠統(tǒng)表達意見，這本身就違反了國際法原則。

易顯河說：“這次會議請來了包括《公約》起草人在內(nèi)的諸多國際法領(lǐng)域重量級專家，大家對南海仲裁案及與國際法治關(guān)系等重要問題的深入討論，非常有助于厘清模糊概念、糾正錯誤認識。這次會議著眼現(xiàn)在也放眼未來，著眼南海也放眼世界，而且是在富有‘國際法之都’盛名、也是仲裁庭所在地的海牙舉行，因而有特殊的意義。”

“仲裁庭損害國際法體系公正性。”易顯河認為，仲裁員們不應該忽視這些理智的肺腑之言，人們應當認識到南海爭端最終還是需要雙方坐下來談判解決。