“國(guó)家致公民合法權(quán)益損失應(yīng)予賠償”，本是憲法原則。這一原則的實(shí)現(xiàn)，有賴于立法博弈范圍的擴(kuò)大，也有賴于司法者賠償理念的持續(xù)刷新。

8年前，廣西青年陳虎因搶劫罪一審被判死刑，他隨后上訴。此后，該案兩次被發(fā)回重審，最終檢察機(jī)關(guān)變更起訴事由，法院判決亦由死刑改為一年有期徒刑。

只是，被釋放時(shí)，陳虎已被羈押6年半，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一年刑期。就這多出的5年半，陳虎向法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，2016年3月9日，北海市中院以其申請(qǐng)賠償?shù)氖掠刹粚儆凇秶?guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍為由，不予賠償。

陳虎認(rèn)為自己“平白無(wú)故多關(guān)押了近5年半，不可能一點(diǎn)說(shuō)法都沒(méi)有”。法院則堅(jiān)持法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，反正在現(xiàn)行法上“輕罪重判”未納入賠償范圍。連知名學(xué)者也出來(lái)解疑釋惑：現(xiàn)行國(guó)家賠償法確定的一項(xiàng)基本原則是“無(wú)辜者”賠償原則，此案屬于錯(cuò)捕后的“輕罪重判”，這需要通過(guò)修改現(xiàn)行法律加以完善。

被無(wú)辜關(guān)押的當(dāng)事人申請(qǐng)賠償有理，法院依法不賠又合法，看來(lái)，錯(cuò)的只有法律。問(wèn)題恰恰在于，當(dāng)短期內(nèi)《國(guó)家賠償法》的修訂還提不上日程，這個(gè)案子看來(lái)就這樣了。

《國(guó)家賠償法》自1994年通過(guò)以來(lái)，分別于2010年和2012年進(jìn)行過(guò)兩次修正。頻繁修正的背后，主要的指向就有賠償范圍過(guò)窄，賠償數(shù)額太低，賠償程序太過(guò)復(fù)雜。這些問(wèn)題，直至今日仍未真正解決。

按照制度設(shè)計(jì)的初衷，《國(guó)家賠償法》應(yīng)是一部“保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，改進(jìn)工作”的法，它的立法依據(jù)直接來(lái)源于憲法第41條第3款，“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律取得賠償?shù)臋?quán)利”。換言之，《國(guó)家賠償法》是一部“憲法適用法”，也是一部公民救濟(jì)法，同時(shí)又是一部國(guó)家責(zé)任法。

從《國(guó)家賠償法》實(shí)施22年來(lái)的實(shí)踐看，受國(guó)家侵害的公民在獲得國(guó)家賠償上的艱難程度及其“口惠而實(shí)不至”的處理結(jié)果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公眾的想象。在兩次修法及人權(quán)保障理念不斷被強(qiáng)調(diào)之后，這部法律漸漸走出“灰色笑話”的陰影。饒是如此，一些積淀已久的弊端仍有待進(jìn)一步修正和完善。如在賠償范圍上，“間接損失不賠”“輕罪重判不賠”等，都還有待拓寬。比如，陳虎雖然搶劫罪名成立，但他被超期羈押5年多是事實(shí)。過(guò)罰要一致，才能實(shí)現(xiàn)刑罰的校正及預(yù)防功能。

“國(guó)家致公民合法權(quán)益損失應(yīng)予賠償”，本是憲法原則。這一原則的實(shí)現(xiàn)，有賴于立法博弈范圍的擴(kuò)大，也有賴于司法者賠償理念的持續(xù)刷新。對(duì)陳虎來(lái)說(shuō)，他因他的罪而得到1年的刑罰，那是他的過(guò)罰相當(dāng)。超出其罪的5年多超期羈押，同樣是無(wú)辜?！皦娜恕钡暮戏?quán)利是否平等受到法律保護(hù)，這在很大程度上已經(jīng)成為衡量法治的一把尺子。