16日晚間，鬧得沸沸揚揚的“天價魚”事件又有新進展，當事人陳巖通過電視節目向東北人民慎重道歉。“我在微博上所寫的遭遇是真實的，不過，當時我因為氣憤，寫了一個黑東北。”陳巖認為，自己在這個方面可能考慮不周到，不能以區域性來劃分，畢竟不良商家是個別的。為此，選擇道歉。（2月17日羊城晚報）

隨著調查的深入和話題的展開，“天價魚”事件不僅沒有快速地達成共識，反而給人“亂花漸入迷人眼”之感。這既與事件的不斷反轉有關，在爆料和接受采訪時，當事人沒有把全部的事實一次交代清楚，他們總是習慣站在自己的立場上選擇性表述事實；結果，隨著調查的繼續，人們發現在已知事實之外還有其它事實，甚至是相反的影響事件性質的事實。此時，判斷就很難進行，結論也難以得出。人們擔心剛作出一個判斷，得出一個結論，事件又瞬間發生了反轉。這種反轉不僅增加了判斷的難度，而且也透支了人們的信任和熱情。

當然，事件復雜還與人們內心的刻板成見有關。當看到“天價魚”的新聞時，人們首先想到的就是“天價蝦”，就是商家在欺詐消費者。這種思維的聯想和條件反射雖然讓人們在最短的時間內作出了判斷，但這判斷未必是理性的準確的。因為，個案與個案之間有著不同，性質也未必一樣。盡管，“天價魚”和“天價蝦”有著同樣標簽，但事實上，事件的性質是不同的：天價蝦涉嫌欺詐，涉嫌強迫消費；天價魚卻是明碼標價的，其爭議的焦點在于缺斤少兩是否存在。但是，沒有辦法，對于商家欺詐形象的成見牢固地存在于公眾的腦海中，只要出現類似爆料，人們就會讓情緒跑在理性前面，直接意氣用事、發泄一番。

有時，一個敏感公共事件的討論會異常復雜。這是因為，一方面，事實的真相需要一個不斷接近的過程，這個過程可能出現反轉，因此在等待、判斷事實時需要有足夠的耐心，這樣才能言之有據，才能作出準確全面的判斷，可遺憾的是，人們往往缺少等待的耐心，潛在的焦慮與焦躁讓人們聽風就是雨，一點就著，成為輿論的煽風點火者；另一方面，客觀的結論需要理性的思維作為判斷的前提和條件，只有摒除情緒化的因素，人們才能夠對事實作出較為客觀的判斷，可不幸的是，在復雜的現實面前，人們習慣了以刻板成見作出簡單判斷，這種判斷效率夠高，也足夠暢快，但結果卻可能是以偏概全。

在此背景下，“天價魚”爆料者能夠主動地就微博上的內容進行道歉，就顯得非常珍貴。這是對監督權利的一種珍惜。在自媒體時代，人人都可以是爆料者，都可以是議題的設置者，原本由大眾媒體掌控的輿論監督權利實現了轉移。也就是說，人們可以通過手中的自媒體實現輿論監督權。這既是一種進步，也是一種風險——自媒體缺少專業的把關人，人們在自媒體上的爆料容易事實失真，造成誤傷。因此，在自媒體行使監督權時需要謹慎，需要保證事實的準確與情緒的平和。如此，才能保證輿論監督的效果得到恰當發揮。

同時，這更是一種對標簽化思維的擺脫。在情緒激動的情況下，爆料者寫出了“黑東北”的字眼。這樣的隨意表達無疑是一個容易引起誤解的標簽，畢竟讓其感覺到委屈的商家只有一個，這個特別的個案無法反映出東北的整體服務水平。因此，本著實事求是的原則，以及對輿論監督權利的珍惜，就應該刪除這樣的標簽并擺脫內在的思維，這有助于個案討論的集中，也有助于話題達成共識。否則，對立的情緒會讓討論變成旨在壓倒對方，強化自我的論戰。

從這個角度看，新聞中陳先生的道歉顯得充滿自省意識。在公共話題的討論中，各方需要自覺撕去標簽，克服內心的刻板成見，以事實和理性作為判斷的依據，對事件作出準確而全面的判斷。這才是公共話題討論的應有模式。（李劭強）