原標(biāo)題：二審后《非誠(chéng)勿擾》不改名 原告方已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

圖為南京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪旭東律師在律協(xié)官微上談了他對(duì)此案的看法。　官微截圖　攝

中新網(wǎng)南京1月14日電 (記者 崔佳明)二審后《非誠(chéng)勿擾》不改名，13日晚，《非誠(chéng)勿擾》案原告方發(fā)布公開(kāi)信，公開(kāi)信中稱，已于2016年1月11日，向深圳市南山區(qū)人民法院正式申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

《非誠(chéng)勿擾》是江蘇廣電總臺(tái)旗下衛(wèi)視頻道每周六黃金檔播出的一檔品牌電視綜藝節(jié)目，該節(jié)目自2010年元月開(kāi)播后，成為了最為家喻戶曉的一檔婚戀交友電視節(jié)目，吸引了眾多觀眾粉絲。在此節(jié)目被觀眾紛紛追捧的同時(shí)，出乎意料的是“非誠(chéng)勿擾”四個(gè)字早已被溫州小伙金阿歡于2009年2月申請(qǐng)注冊(cè)。一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)“反向混淆”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛就此拉開(kāi)序幕。此案經(jīng)一審二審程序，跨三年之久，深圳中院二審以“反向混淆”為由，判決江蘇衛(wèi)視停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱。

二審判決后，今年1月8日周末的晚間，江蘇省廣播電視總臺(tái)發(fā)表聲明：對(duì)判決結(jié)果“甚感意外”。江蘇省廣播電視總臺(tái)稱，江蘇廣電總臺(tái)及旗下衛(wèi)視頻道一貫尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一貫尊重法律。《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目開(kāi)播之初即獲得華誼兄弟傳媒股份有限公司許可，在電視節(jié)目上使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，并向其支付了許可費(fèi)。對(duì)此，江蘇省廣播電視總臺(tái)在聲明中表示，該臺(tái)已于近日通過(guò)司法途徑向上級(jí)法院提請(qǐng)?jiān)賹彛@其立案審查。1月9日，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》如期播出，播出前還發(fā)布節(jié)目預(yù)告，稱“不改名稱，不變精彩！”

《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)權(quán)案二審判決對(duì)不對(duì)？申請(qǐng)?jiān)賹徍螅?jié)目要不要改名？拒不改名對(duì)不對(duì)？在法律界與觀眾中引起熱議。13日晚，南京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪旭東律師在律協(xié)官微上談了他對(duì)此案的看法。

汪旭東律師說(shuō)，一、在終審判決已經(jīng)作出的情況下，江蘇衛(wèi)視應(yīng)當(dāng)無(wú)條件履行判決確定的義務(wù)。不論該終審判決是否正確，除非判決給你一個(gè)履行的緩沖期，比如為了減少損失，同意江蘇衛(wèi)視在一定期限內(nèi)把已經(jīng)制作好的節(jié)目播出完畢，但目前沒(méi)有看到這樣的內(nèi)容。履行法院生效裁決，體現(xiàn)的是基本的法治精神。

二、 從另一個(gè)角度而言，法院對(duì)于涉及社會(huì)關(guān)注度高，有重要影響的案件，確實(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。就該案而言，其實(shí)在涉及江蘇衛(wèi)視播出的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目名稱是否是商標(biāo)性使用這一關(guān)鍵的法律問(wèn)題上，就非常的草率，沒(méi)有任何必要的司法認(rèn)識(shí)闡述和分析，而僅僅以雙方當(dāng)事人都認(rèn)可為由就予以確認(rèn)。事實(shí)上，關(guān)于該電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用的問(wèn)題是法律認(rèn)知的問(wèn)題，不能僅以當(dāng)事人的意見(jiàn)為最終依據(jù)。

三、 不得不說(shuō)的問(wèn)題是，江蘇衛(wèi)視的應(yīng)訴存在重大失誤，并且正是這些失誤，一定程度上為深圳中院在有些關(guān)鍵問(wèn)題上的處理草率創(chuàng)造了條件。比如江蘇衛(wèi)視自己關(guān)于節(jié)目名稱是商標(biāo)性使用的陳述，既不專業(yè)也不負(fù)責(zé)任。在該案中還可看出，江蘇衛(wèi)視似以曾經(jīng)在江蘇法院審理的涉及江蘇衛(wèi)視“非常了得”電視節(jié)目與相關(guān)商標(biāo)之爭(zhēng)的糾紛案件的思路作為本案的應(yīng)訴思路，而關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)與否的法律本質(zhì)問(wèn)題則明顯準(zhǔn)備不足，這一應(yīng)訴思路就很有問(wèn)題了。等等此類問(wèn)題，不一一列舉。

四、 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律作為公共政策的一部分，其在適用中為什么難，難就難在在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用中正義、價(jià)值和政策均應(yīng)有所體現(xiàn)，不僅如此，還涉及到其他的，如便利的或權(quán)宜的價(jià)值、經(jīng)濟(jì)的價(jià)值、文化的價(jià)值。洛克在《政府論》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律的真正涵義，不會(huì)在受法律約束的人們的一般福利范圍之外作出規(guī)定。不論如何去理解法律，也不論法律自身是否清楚明白，不背離常識(shí)或者人們的一般福利范圍是法律適用的底線。(完)