提高居民醫(yī)保的個人繳費比例必須謹慎,如果非要適當提高,也要充分考慮保障對象的收入水平

隨著醫(yī)療費用的上漲和保障水平的提高,醫(yī)保基金中長期支出壓力加大,居民醫(yī)療保險的巨額財政補貼風險正逐步顯現(xiàn)。記者了解到,2016年城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險和新農(nóng)合的個人繳費比例或?qū)⑸仙＜艺J為,從籌資機制來看,財政補助已經(jīng)占到籌資總額的四分之三左右,居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向(1月11日《經(jīng)濟參考報》)。

我國基本醫(yī)療保障制度分三種,即城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險和新農(nóng)合。不久前,財政部負責人撰文透露“研究實行職工醫(yī)保退休人員繳費政策”。這次媒體又披露,居民醫(yī)保與新農(nóng)合的個人繳費比例或?qū)⑸仙?如果真有這種考慮,意味著三種醫(yī)保都將通過增加個人繳費來緩解支付壓力。

2011年廣州城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險資金缺口已達近兩億元。這是居民醫(yī)保存在資金缺口的縮影。對這種缺口,之前主要通過財政補貼解決,如此一來勢必增加財政支出壓力。為此,廣州去年出臺征求意見稿,擬提高居民醫(yī)保個人繳費額度,而且以后將按10%左右增幅進行年度調(diào)整。由此推測,其他地方或許也有這種打算。

那么,居民醫(yī)保個人繳費比例該不該提高呢?某些專家的觀點是,財政補貼比重過大。換言之,應(yīng)該提高個人繳費比重。值得注意的是,財政部相關(guān)人士指出“不能把保險當福利”。人社部專家也稱“財政補貼比重過大也使得居民醫(yī)保有滑向福利制度的危險”。這種觀點的意思是,居民醫(yī)保不應(yīng)該帶有福利色彩。

雖然保險與福利的字面意思有區(qū)別,但在筆者看來,基本社會保險本來就有福利成分。比如社會保險法規(guī)定,“基本養(yǎng)老保險基金由用人單位和個人繳費以及政府補貼等組成”“城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險實行個人繳費和政府補貼相結(jié)合”,其中的“政府補貼”就是所有人都能享受的福利。如果我們承認社會保險法是一部保障和改善民生的法律,那么福利色彩就少不了。

這也就是說,不能把居民醫(yī)保與福利徹底割裂。而且,我們還要意識到,居民醫(yī)保保障的對象主要是學生、老人以及無工作的人群,相對而言,這都屬于社會弱勢群體。對于弱勢群體的醫(yī)療保障,就應(yīng)該財政補貼多一些,讓他們多享受一些公共福利。某些國家和我國個別地區(qū)實行免費醫(yī)療,就是一種福利。因此可以說,有關(guān)人士提出“不能把保險當福利”的觀點站不住腳,試圖把醫(yī)保與福利分開也不符合法律精神。

筆者以為,提高居民醫(yī)保的個人繳費比例必須謹慎,如果非要適當提高,也要充分考慮保障對象的收入水平(有的甚至沒有收入,如學生)。即使提高個人繳費比例也有前提:其一,解決醫(yī)保基金壓力必須窮盡其他治理手段。事實上,治理辦法很多,比如醫(yī)保主管部門在確定醫(yī)保定點單位時“只選貴的、不選對的”,醫(yī)保定點單位過度診療、騙保等現(xiàn)象,必然增加醫(yī)保支出,因此,必須先有效控制醫(yī)保不合理支出。

其二,先確保財政投入與國資劃轉(zhuǎn)到位。就“財政補貼與個人繳費之比接近4∶1”而言,財政補貼似乎過高,但財政對社保(包括醫(yī)保)投入總體是否到位,結(jié)構(gòu)是否合理,值得反思。據(jù)悉,整個社會保障(包括社會保險)支出占我國財政支出12%,低于有些國家30%至50%的比例。財政有必要對醫(yī)保承擔更多補貼責任。另外,劃轉(zhuǎn)國資充實社保也能應(yīng)對醫(yī)保資金缺口,但這一改革卻相對滯后。

其三,醫(yī)保體制機制必須先改革。醫(yī)保統(tǒng)籌層次低、管理體制分割等帶來不少問題,都會影響到醫(yī)保健康發(fā)展,自然也影響公眾對醫(yī)保的認可度。在目前這種情況下,單純提高醫(yī)保個人繳費比例多少會有怨言,只有理順體制機制才能讓居民更加認可、支持醫(yī)保發(fā)展。