據(jù)報(bào)道，隨著醫(yī)療費(fèi)用上漲，醫(yī)保基金支出中長(zhǎng)期壓力開始顯現(xiàn)，從籌資機(jī)制來看，財(cái)政補(bǔ)助已經(jīng)占到籌資總額的四分之三左右。為此有專家建議，居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向，未來應(yīng)逐步調(diào)升個(gè)人的醫(yī)保繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建立財(cái)政補(bǔ)貼與個(gè)人繳費(fèi)的合理分擔(dān)機(jī)制。

建立合理分擔(dān)的醫(yī)保籌資機(jī)制，解決醫(yī)保基金可持續(xù)性差的弊端無可非議。但是，能否通過提高居民個(gè)人繳費(fèi)水平的方式達(dá)到預(yù)期目標(biāo)令人懷疑。

居民醫(yī)保的主體是老年人、兒童與學(xué)生，本就缺少賺錢能力，提高其繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)帶來的壓力，有可能迫使部分本屬弱勢(shì)群體的參保者不再繳費(fèi)，降低參保率，使居民醫(yī)保制度覆蓋率下降。此外，不同地區(qū)的居民醫(yī)保的個(gè)人繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高到什么水平才叫合理分擔(dān)籌資，如何甄別并免除困難群體的調(diào)升業(yè)務(wù)，是否需要引入通脹參數(shù)合理設(shè)置個(gè)人繳費(fèi)調(diào)升比例，防止因病致貧、因病返貧大面積出現(xiàn)，也缺乏系統(tǒng)性支持。這些都可能導(dǎo)致居民醫(yī)保偏離設(shè)計(jì)初衷。

而尤其令人憂慮的，是對(duì)居民醫(yī)保“泛福利化”的評(píng)估。在一定程度上，這是調(diào)升居民醫(yī)保個(gè)人繳費(fèi)比例的主要依據(jù)。居民醫(yī)保主要針對(duì)城鎮(zhèn)老人兒童，本就兼具市場(chǎng)調(diào)節(jié)和福利性質(zhì)，部分體現(xiàn)著政府對(duì)特定群體的關(guān)懷。假如從財(cái)政支出壓力的角度，就認(rèn)定有“泛福利化”傾向，就擔(dān)心“有滑向福利制度的危險(xiǎn)”，那么養(yǎng)老金支出潛在缺口更大，許多地區(qū)職工醫(yī)保累計(jì)結(jié)余均達(dá)不到備付“6到9個(gè)月”要求，一些中西部地區(qū)醫(yī)保基金已出現(xiàn)收不抵支風(fēng)險(xiǎn)，其緣由是不是都可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為“泛福利化”？

雖然從財(cái)政支出角度看，“泛福利化”說似乎有據(jù)，但一有資金壓力就向民眾伸手如果成為慣性，就可能在政府的民生投入義務(wù)與實(shí)際需求間，制造出不應(yīng)有的隔離帶；就可能無法切中社會(huì)保障領(lǐng)域存在的積弊，其結(jié)果是無法在政策準(zhǔn)備與民意預(yù)期間達(dá)成平衡，難以凝聚應(yīng)有的改革共識(shí)，推動(dòng)社保領(lǐng)域深化改革。

實(shí)質(zhì)上，此前延長(zhǎng)社保最低繳費(fèi)年限、研究職工醫(yī)保退休人員繼續(xù)繳費(fèi)遭到民意反彈，就昭示出這類關(guān)切民生權(quán)益話題上“有問題先打個(gè)人主意”的輿情風(fēng)向。

無論養(yǎng)老金、職工醫(yī)保還是居民醫(yī)保，其實(shí)首先要解決的是機(jī)制運(yùn)行中的存量問題，而不是想方設(shè)法從民眾那里尋求增量資金。以居民醫(yī)保為例，一方面，目前9000多億元結(jié)余并未得到有效使用，許多居民醫(yī)保基金仍是“沉睡”資金，通過有效配置強(qiáng)化這部分資金的保值增值功能，比調(diào)升個(gè)人繳費(fèi)比例更有可操作性。另一方面，從總量支出看，醫(yī)保資金的財(cái)政支出壓力，很大程度上是醫(yī)保控費(fèi)不力、醫(yī)療資源過多為特殊群體占用造成的。改被動(dòng)式醫(yī)保控費(fèi)為主動(dòng)式控費(fèi)，改變醫(yī)療體系過度醫(yī)療、以藥養(yǎng)醫(yī)弊端，將稀缺醫(yī)保資源更公平地分配給不同群體，比調(diào)升居民醫(yī)保個(gè)人繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更有效也更有說服力。

說到底，“泛福利化”論化解不了醫(yī)保支出壓力，正視自身的改革命題，才是讓醫(yī)保走出困境的根本所在。