22日下午，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員對(duì)教育法律一攬子修正案草案進(jìn)行了分組審議。

此次的一攬子修正案包括了對(duì)教育法、高等教育法和民辦教育促進(jìn)法三部法律的修改內(nèi)容。根據(jù)常委會(huì)表決程序，對(duì)一攬子法律修改的表決既可以一并表決，也可以擱置爭(zhēng)議較多的內(nèi)容，僅對(duì)能達(dá)成一致的部分法律修改進(jìn)行表決。

本次民辦教育促進(jìn)法的一個(gè)重大修改是，明確將民辦教育分為兩類——營(yíng)利性與非營(yíng)利性，并要求從注冊(cè)登記、稅收優(yōu)惠、土地優(yōu)惠、剩余財(cái)產(chǎn)處置等方面將二者加以區(qū)分。過(guò)去民辦教育享有的一部分辦學(xué)便利，按法律的更動(dòng)，今后將僅有非營(yíng)利性民辦教育才可享有。

這一修改也正是審議中的爭(zhēng)議點(diǎn)所在。不少委員建議，應(yīng)當(dāng)減少法律中對(duì)民辦教育，尤其是營(yíng)利性民辦教育的或明或暗的歧視性條款，提供更好的辦學(xué)條件，以鼓勵(lì)民辦教育繁榮。但也有委員認(rèn)為，對(duì)營(yíng)利性民辦教育的鼓勵(lì)必須慎重。

正方：不應(yīng)歧視營(yíng)利性民辦教育，應(yīng)給予更多鼓勵(lì)

王佐書委員建議，對(duì)營(yíng)利性民辦學(xué)校不應(yīng)當(dāng)歧視，應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)于公司的優(yōu)惠政策。列席的全國(guó)人大代表李光宇也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律中明確，“從事學(xué)歷教育的營(yíng)利性民辦學(xué)校，享受比高新技術(shù)企業(yè)更大的稅收優(yōu)惠”。

“西部大開發(fā)中，一些少數(shù)民族地區(qū)所得稅稅率是9%，軟件企業(yè)綜合稅率只有5%，難道我們的教育不應(yīng)該比這些企業(yè)更低一點(diǎn)嗎？”他問(wèn)。“尤其是從事學(xué)歷教育的，投資規(guī)模大，回收周期長(zhǎng)，商業(yè)色彩化較弱，即使是營(yíng)利性，也應(yīng)該本著鼓勵(lì)扶持民辦教育的大原則區(qū)別對(duì)待。”

對(duì)民辦教育促進(jìn)法修正案中僅對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校給予公益用地待遇，李光宇代表也提出了異議：“如果新建營(yíng)利性民辦學(xué)校，是房地產(chǎn)商業(yè)用地的話，就別建學(xué)校了，建不起學(xué)校。”

許為鋼委員建議，對(duì)教育法修改稿第26條中“以財(cái)政性經(jīng)費(fèi)、捐贈(zèng)資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)不得設(shè)立為營(yíng)利性組織”的表述，應(yīng)當(dāng)把“捐贈(zèng)資產(chǎn)”去掉，因?yàn)榫栀?zèng)資產(chǎn)要尊重捐贈(zèng)人的意愿，如果捐贈(zèng)人不在乎學(xué)校是否營(yíng)利，在法律中就不用規(guī)定。他認(rèn)為，這一條和慈善法有關(guān)條款也有矛盾。吳恒委員則建議，考慮到民辦教育的經(jīng)費(fèi)來(lái)源有多樣性，不宜要求凡得到財(cái)政性資金或捐贈(zèng)資產(chǎn)的民辦學(xué)校都必須是非營(yíng)利性。

反方：教育是公益的，不能讓“貴族”擠占公平機(jī)會(huì)

劉政奎委員則提出，學(xué)前教育、義務(wù)教育發(fā)展?fàn)I利性民辦教育一定要慎重。“學(xué)前教育和義務(wù)教育如果也可以營(yíng)利性辦學(xué)，就會(huì)出現(xiàn)更多的“貴族學(xué)校”，怎么體現(xiàn)公益性原則？又怎么實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展？所以對(duì)營(yíng)利性民辦教育必須有所限制，不能全面放開。”

他認(rèn)為，專業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)教育等領(lǐng)域可以鼓勵(lì)發(fā)展?fàn)I利性民辦教育，學(xué)歷教育可以繼續(xù)探索發(fā)展?fàn)I利性民辦教育，而學(xué)前教育、義務(wù)教育則應(yīng)限制營(yíng)利性民辦教育。

楊震委員認(rèn)為，義務(wù)教育從法律定義上就和營(yíng)利性有矛盾，建議法律明確說(shuō)明：在義務(wù)教育階段，營(yíng)利性教育只能是非營(yíng)利公益教育的補(bǔ)充。

與民辦教育促進(jìn)法的修改相應(yīng)，教育法的第26條“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”，高等教育法第24條“設(shè)立高等學(xué)校……不得以營(yíng)利為目的”，均被刪除。龐麗娟委員對(duì)此提出異議：“辦學(xué)校可否有收益，和教育是否以營(yíng)利為目的，這是兩個(gè)問(wèn)題！教育不得以營(yíng)利為目的，這是教育的價(jià)值取向和價(jià)值追求。”

陳竺副委員長(zhǎng)也持相似觀點(diǎn)：“眾所周知，非營(yíng)利性學(xué)校不以獲取利潤(rùn)為目的，而是追求社會(huì)目標(biāo)；但非營(yíng)利性并不等于沒(méi)有收益，只是不以盈利為目的。” 他認(rèn)為，即使是營(yíng)利性學(xué)校也未見得一定要每年分紅，實(shí)際有一些投資還是為了學(xué)校的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不是急功近利的。所以修法對(duì)這些情況需要做更充分的研究，搞民辦教育也要綜合考慮各方面效益，既促進(jìn)國(guó)民教育，又拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)。(記者 劉茸)