趕上“雙十一”京東搞促銷，消費者徐先生就多買了幾臺電視，沒想到卻被商家以非正常消費行為為由砍單，這讓徐先生非常生氣。京東方面表示，徐先生購買數量超出正常標準，是系統自動攔截。律師則認為，商家以此作為砍單理由并不成立，理應遵照合同發貨。

電商兇猛，各色搶購活動隔三差五地火爆舉行。以抬頭的個案來說事。當事人徐先生自稱通過兩個賬戶購買了8臺海信電視機，但只收到了3臺，還有5臺電視機雖顯示搶購成功，卻被電商砍單。徐先生氣不過，要找電商討說法。這邊電商的工作人員也回應稱，經過統計徐先生并非只下了8單，而是前后下了12筆訂單，共計購買了19臺電視。普通消費者要搶一單尚且機會渺茫，不知道徐先生是如何搶到8單（自稱）或12單（電商稱）的？從搶購的公平性來說，徐先生這類“霸屏黨”簡直就是“拉仇恨”的，恐怕也很難得到普通消費者的支持——他畢竟霸占了普通消費者的搶購機會。網上鋪天蓋地對電商的指責，可能的原因或許就在于，那些和徐先生一樣有類似訴求的被砍單者才會圍觀這樣的個案，并樂于發表觀點。而普通消費者在這類事件上，成了名副其實的“沉默的大多數”。

由于搶購的價格較低，也給了一些經銷商以可乘之機。因此電商推出的搶購活動，通常會限制消費者下單的數額，最常見的是同一個IP或同一個送貨地址只能搶一單。本案中，電商也如是辯解，“在促銷期間如果出現經銷商大量搶購商品的情況，將導致真正有需求的消費者無法買到商品，影響普通消費者的購物體驗和購物公平。因此才通過系統和人工排查，對系統判定的經銷商訂單進行攔截，把實惠讓利給更多消費者”。

盡管電商對其砍單行為總能找到理由，但并不表示電商就沒有過錯。既然搶購的規則首先是由電商自己制訂的，為什么不能在搶購之初就完善程序，確保“經銷商”無法在線大量搶購。當徐先生依照電商規則，在電商的平臺上順利完成了搶購，并且生成了訂單，在消費者和電商之間也就產生了權利義務關系。砍單的法律糾紛正在于此——有的電商事先聲明，訂單并不代表合同的成立，只有當顯示配送或發貨時，合同才正式成立。這樣的聲明，悖于常理對“訂單”的理解，似有“霸王條款”之嫌。

砍單之爭，有其特殊語境。搶購的攻防戰，眼下還看不到平息的跡象。但要提醒消費者的是，搶購不要搶走公平；要提醒電商的是，砍單不要砍掉信譽。本應你情我愿的商業行為，兩敗俱傷絕不是搶購的初衷。