原標(biāo)題：7公里路120急救車1小時(shí)才到 家屬起訴急救中心

7公里 120急救車1小時(shí)才到

暈倒老人在被999急救車送醫(yī)途中身亡 家屬起訴北京急救中心及沙河醫(yī)院

81歲的閆先生乘坐公交車時(shí)暈倒，售票員撥打120電話求助，卻遲遲不見急救車蹤影。等候多時(shí)，又有人致電999，然而老人還是沒能堅(jiān)持到醫(yī)院，在999送醫(yī)途中去世。閆先生的家人認(rèn)為，是120急救車遲遲未到延誤了救治，因此將北京急救中心以及急救站所在的沙河醫(yī)院起訴至法院，索賠8萬元。日前，昌平法院開庭審理此案。

老人身亡 救護(hù)車遲到一小時(shí)

去年9月16日早上，年過八旬的閆先生獨(dú)自前往醫(yī)院看病。7點(diǎn)05分，他準(zhǔn)備在昌平大洼公交車站上車時(shí)突然暈倒在地，公交車司售人員趕緊幫忙撥打120急救電話。等待120救護(hù)車期間，又有人于7點(diǎn)30分撥打999急救電話，999的急救車在25分鐘后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)閆先生進(jìn)行了緊急救治。在救治過程中，120的急救車于8點(diǎn)05分終于現(xiàn)身，此時(shí)距離司售人員第一次撥打電話救助，已經(jīng)過去了一個(gè)小時(shí)。最終，老人沒能堅(jiān)持到醫(yī)院，在999將其送往醫(yī)院的途中身亡。

事后，閆先生的家人從多方了解到，得知事發(fā)當(dāng)天，是北京急救中心接到求助電話后，指派了沙河醫(yī)院的120急救站點(diǎn)出車救治。家人認(rèn)為，120急救車遲遲未到，延誤了搶救的最佳時(shí)機(jī)，并最終導(dǎo)致老人死亡的嚴(yán)重后果，因此將北京急救中心及沙河醫(yī)院起訴至法院，索賠8萬元。

庭審當(dāng)天，閆先生的兒子說：“沙河醫(yī)院距我父親暈倒的地方僅有7公里，正常的車程也就10多分鐘，如果急救車早點(diǎn)到，我父親肯定不至于這么死去。”

兩方避責(zé) 稱無權(quán)管理涉案120

面對(duì)起訴，北京急救中心方面首先承認(rèn)確實(shí)曾于事發(fā)當(dāng)天7點(diǎn)05分接到求助電話，但同時(shí)表示，事發(fā)地點(diǎn)屬于昌平急救中心，北京急救中心按程序?qū)㈦娫掁D(zhuǎn)至昌平急救中心。北京急救中心的代理人表示，“遠(yuǎn)郊區(qū)的急救中心都有自己的指揮中心，不歸北京急救中心管理。北京急救中心對(duì)遠(yuǎn)郊區(qū)的急救車沒有調(diào)度的權(quán)力，我們只是起到一個(gè)電話總機(jī)的作用，電話轉(zhuǎn)接后就跟我們沒有關(guān)系了。”

而沙河醫(yī)院的代理人表示，之所以遲遲沒有出車，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沙河醫(yī)院的120急救站點(diǎn)內(nèi)沒有氧氣罐，“像閆先生這樣的病情需要氧氣設(shè)備，急救站出于不延誤老爺子病情的考慮，當(dāng)時(shí)曾建議報(bào)警人撥打999急救電話”。他稱該急救站點(diǎn)所需要的氧氣及醫(yī)護(hù)人員都是借用沙河醫(yī)院的，由于該院于2013年12月發(fā)生過氧氣爆炸事故，所以直到事發(fā)時(shí)，醫(yī)院的氧氣供給始終是中斷狀態(tài)。該代理人同時(shí)表示，當(dāng)時(shí)沙河醫(yī)院120急救站點(diǎn)已將這一情況告知報(bào)警人，報(bào)警人也接受了建議，并撥打999急救電話救助，而閆先生是在999送往醫(yī)院的途中死亡的，因此其死亡與沙河醫(yī)院無關(guān)。

庭審中，北京急救中心和沙河醫(yī)院都表示，設(shè)在沙河醫(yī)院內(nèi)的120站點(diǎn)與自己沒有隸屬關(guān)系。因此法官宣布休庭，待確認(rèn)是否追加昌平急救中心為被告后，再擇期繼續(xù)審理。

北京晨報(bào)記者 何欣