光明網(wǎng)評論員：8月27日凌晨5點(diǎn)多，天未亮，數(shù)百輛摩托車開著車燈，集結(jié)在格爾木市東西兩側(cè)的交通要道。他們集結(jié)完畢后朝格爾木市周邊的草原進(jìn)發(fā)，目標(biāo)是野生黑枸杞。據(jù)當(dāng)?shù)毓俜焦嫉淖钚孪ⅲ?月26日下午5點(diǎn)，已行政拘留10名違法人員、刑事拘留12名犯罪嫌疑人。但盜采牧民草場中野生黑枸杞的行為，仍在發(fā)生。

　　上千人的盜搶團(tuán)伙，以暴力手段打劫野生黑枸杞。“草原太大、牧民太少、盜采者太多”，牧民如此總結(jié)無法抵御盜采的原因。這哪里還是什么道德敗壞，這是昭然若揭的暴力犯罪。這樣的哄搶，已經(jīng)不能用社會心理學(xué)上的“烏合之眾”效應(yīng)來解釋。第一，哄搶對象不是傾覆在高速上的香蕉蘋果橘子，而是千里之外的私人財產(chǎn)；第二，哄搶行為不是無意識地“不撿白不撿”，而是有組織、有預(yù)謀的群體行動；第三，對于哄搶結(jié)果，組織參與者內(nèi)心了然，損人利己，公然違法。

　　撿便宜也好，白日搶也罷，情節(jié)有別，性質(zhì)無異。這當(dāng)然不是無法可依的事。《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。《刑法》第二百六十八條還有專門的“聚眾哄搶罪”，聚眾哄搶公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此，無論哄搶何物，都有違道德，甚至還涉嫌違法。法律有了，執(zhí)行力呢？

　　冰凍三尺非一日之寒。去年11月，周邊群眾趁夜?jié)撊氩輬觯瑢⒁吧阼坭街仓赀B根挖走，移栽到農(nóng)田中，給草場留下密密麻麻的坑。即便是今年，盜采者對野生黑枸杞的搶奪已經(jīng)持續(xù)近20天。拿了白拿，搶了白搶，幾十人就聚成了幾百人，幾百人就吸引了幾千人……違法的破窗效應(yīng)，一發(fā)不可收拾。于是問題就來了：當(dāng)牧民面對廣袤的草原，管理不過來的時候，物產(chǎn)就成了幾乎無人看管、無能看管的“福利”，道德自覺的防線輕易潰壞，違法逐利的沖動囂張四起。據(jù)說地方部門也屢次表態(tài)要嚴(yán)打嚴(yán)懲，但為什么，事態(tài)沒有解決在萌芽狀態(tài)？在法不責(zé)眾的時候，如果嚴(yán)懲的罰單都沒有，拿什么威懾“領(lǐng)頭羊”？就算地方警力有限，有沒有發(fā)動協(xié)防維護(hù)的力量，在公共治理的智慧上下點(diǎn)功夫？

　　這事兒讓人想起就在不久前——河北保定一農(nóng)產(chǎn)品公司，在當(dāng)?shù)馗哧柨h承包經(jīng)營的三百畝梨園，辛辛苦苦種了一年，幾天工夫卻被附近村民搶了個干凈。一開始是幾個人來討，接著人越來越多，最后直接提著麻袋來搶，甚至警察來了也不管用。這幾例哄搶，與家門口、路邊上的“撿便宜”，顯然有著很大的差別。從試探偷盜，到放膽搶劫，甚至草原上的以此為生，首先淪陷的不是高處的道德，而是底線的法律。

　　有人說，窮困時候的哄搶，可能是基于生存的壓力，那么，在國人不那么窮了之后，為什么集體哄搶的節(jié)奏還是停不下來呢？回答這個問題，其實(shí)也不難。在暴力哄搶頻發(fā)的時候，只要法律稍稍示弱，任何私人財產(chǎn)都可能成為“公共洼地”，誰都樂意來打秋風(fēng)、誰都膽敢來趟渾水。因此，能保護(hù)黑枸杞的，既包括看得見的警車與制服，還包括每個人對法律的信仰與敬畏。

　　眼下而言，法律如果不能“秀肌肉”，枸杞的命運(yùn)，又如何能安然于枝頭？