原標(biāo)題：改簽機(jī)票 謝杏芳被騙4萬元

　　騙子是叔侄倆獲刑一年多 手法罕見案中仍有謎團(tuán)

　　謝杏芳遭遇電信詐騙，被騙45635元。今天上午，西城法院開庭審理一對電信詐騙的叔侄，他們冒充航空公司客服人員，以改簽機(jī)票支付手續(xù)費為由，詐騙得手45635元。經(jīng)過法庭審理，法官當(dāng)庭宣判：叔叔鄧儒道獲刑1年6個月，侄子鄧華榮獲刑1年4個月，各判處罰金4000元。

　　謝杏芳被騙45635元

　　“尊敬的謝杏芳旅客。您好，您預(yù)訂的1月19日北京飛往深圳的HU7703次航班因飛行系統(tǒng)故障已被取消。為避免影響您的行程，請您及時聯(lián)系客服4006691262辦理改簽。敬請諒解。注：改簽需10元工本費。另公司補(bǔ)償旅客100元。海南航空”。

　　今年1月28日中午，謝杏芳的手機(jī)上接到了一條這樣的短信。而幾天前，她確實在攜程上訂了一張北京至深圳的機(jī)票。隨后，她給短信上的客服電話打了過去，客服人員讓她去銀行轉(zhuǎn)賬10元。之后，謝杏芳立即到附近的銀行聽從對方的指令操作，沒想到，45635元被轉(zhuǎn)走了。

　　一看錢被轉(zhuǎn)走了，謝杏芳意識到遭遇了詐騙，馬上報案。在報案時，謝杏芳自稱在廣州駐京辦財務(wù)部工作。不過，按照謝杏芳報案時提供的身份證復(fù)印件來看，其相貌與著名羽毛球運動員、林丹的妻子謝杏芳非常相像，且簽名也與謝杏芳的簽名如出一轍。

　　據(jù)記者了解，截至今天開庭，被害人謝杏芳沒有到法院領(lǐng)取被告人家屬退賠的案款，也沒有和承辦檢察官、法官見過面。對于她的身份，法官和檢察官都沒有向記者確認(rèn)。

　　被告人受審詳解詐騙新招

　　在法庭上，鄧氏叔侄二人詳細(xì)介紹了這種手段。

　　首先，他們從網(wǎng)上買到客戶的機(jī)票信息和聯(lián)系電話，向航班客戶手機(jī)發(fā)送改簽機(jī)票的短信，接著他們就等著客戶主動打來電話，由侄子鄧華榮接電話，冒充航空公司的客服人員。

　　鄧華榮說：“她(謝杏芳)打來電話后，我讓她去銀行轉(zhuǎn)賬。在轉(zhuǎn)賬過程中，先輸入我們這邊的賬號，到輸入轉(zhuǎn)賬金額時，我讓她輸入她銀行卡號的前5位，然后點擊確認(rèn)就行了。”

　　謝杏芳銀行卡號的前5位正好是45635。

　　“輸入金額時卻輸入卡號，對于你們這種違背常理的操作，被害人有沒有質(zhì)疑過？”法官問。“問過，我說這是為了確認(rèn)是她本人操作。”鄧華榮說。“那點擊轉(zhuǎn)賬就轉(zhuǎn)走錢了她有沒有質(zhì)疑過？”法官追問。鄧華榮說：“我說只要確認(rèn)就行了，這只是個驗證碼。”

　　其實，鄧氏叔侄詐騙最具迷惑性的地方就是拿到了旅客的機(jī)票信息，以航空公司改簽的名義來聯(lián)系旅客。10元手續(xù)費不算多，況且“公司”還會補(bǔ)償100元。而能騙到錢，就是在輸入金額時，輸入用來所謂驗證身份的卡號前5位。這樣轉(zhuǎn)賬的就不是10元手續(xù)費，而是卡號前5位的錢款。

　　鄧華榮說，在給很多旅客發(fā)出信息后，有三個人給他打過電話，但其中兩個人一聽覺得不對勁都掛了電話，沒有騙成，只有謝杏芳一人成功了。

　　在接報案時，民警也專門問過謝杏芳是否聽到過防范詐騙的宣傳？謝杏芳表示這種類型沒聽說過。

　　旅客信息哪來的成謎

　　“這種詐騙方法你們怎么知道的？”法官問。發(fā)起詐騙動議的鄧儒道說，都是從網(wǎng)上聊天時聽人說的，就學(xué)會了。

　　“客戶的機(jī)票購買信息你是怎么知道的？”法官問。“網(wǎng)上買的。”鄧儒道答。“怎么買的？”法官追問。鄧儒道又推到侄子身上說：“是鄧華榮從網(wǎng)上買的。”至于從哪買的，花了多少錢，鄧儒道都說不知道。

　　但鄧華榮卻說，這套方法都是叔叔告訴他的，在詐騙中，他只管接電話。旅客信息哪來的，信息是誰發(fā)的，他一律不知道。得手后，叔叔給了他4500元。

　　“誰發(fā)出機(jī)票改簽的短信？”法官問。鄧儒道支支吾吾地說：“是侄子找人發(fā)的。”坐在一邊的鄧華榮當(dāng)即否認(rèn)：“不是我發(fā)的。”

　　不過，在公安審訊中，鄧儒道卻有另一番說法，他供述說，自己是受一個叫“阿光”的人的雇傭，他負(fù)責(zé)取錢，侄子負(fù)責(zé)接電話。銀行卡和一部綁定400號碼的手機(jī)都是“阿光”給的。但鄧儒道并沒有提供“阿光”的有效信息，背后是否有個詐騙團(tuán)伙也無從查證。

　　另據(jù)調(diào)查，鄧儒道去年就曾在深圳因機(jī)票改簽詐騙被警方抓過。

　　由于叔侄二人都沒有說明，這種詐騙的核心信息——航班和旅客信息是從何而來仍然不得而知。

　　據(jù)辦案檢察官胡乩生介紹，現(xiàn)階段電信詐騙案件多發(fā)。這類案件多是利用了公眾過于相信類似于“400”電話等看似正規(guī)的電話號碼，殊不知犯罪分子可以對來電、來短信號碼進(jìn)行篡改。檢察官提醒大家，收到涉及財物的短信要多加辨識，不可盲目根據(jù)短信提供的電話或網(wǎng)站鏈接予以操作，可先撥打正規(guī)的客服電話予以確認(rèn)。

　　本報記者 孫瑩