“炸樓”風(fēng)波性質(zhì)如此惡劣，損失如此重大，且?guī)啄昵熬鸵言饷襟w聚焦，韓志然的仕途當(dāng)時為何未受其影響？這值得好好追問。

　　6月23日，內(nèi)蒙古政協(xié)常委會召開，鑒于韓志然嚴重違紀，免去其自治區(qū)政協(xié)副主席職務(wù)、撤銷自治區(qū)政協(xié)委員資格。而他的“舊賬”也被媒體扒出：2005年，韓志然主政呼和浩特期間，他乃至市領(lǐng)導(dǎo)班子都被假稱“港商”、僅有小學(xué)文化程度的木匠王細牛騙了，后者化名鄭澤稱要建“西北第一高樓”金鷹國際CBD，為給其讓路，韓志然拍板炸掉了剛建成四年的市公安局11層指揮大樓。

　　建成僅4年的呼市公安指揮大樓說炸就炸了，擬議中的什么“CBD”，事實證明是個圈錢的騙局。在前幾年此事遭媒體曝光后，曾引發(fā)輿論嘩然。不少人為這荒唐情形大感咋舌：沒想到，一個木匠竟能騙得當(dāng)?shù)厥蓄I(lǐng)導(dǎo)團團轉(zhuǎn)，甚至做出炸樓之類的離譜之事來。

　　現(xiàn)在看，離譜的還在后頭：“炸樓”這樣一起明顯屬于決策失誤的施政行為，雖受外界熱議，在彼時彼地卻風(fēng)輕云淡。當(dāng)事人韓志然非但順利過關(guān)，其后幾年依然仕途坦蕩，直至倒在自治區(qū)政協(xié)副主席的職位上。

　　這無疑值得追問：“炸樓”風(fēng)波性質(zhì)如此惡劣，損失如此重大，且?guī)啄昵熬鸵言饷襟w聚焦、社會痛斥，韓志然的仕途當(dāng)時為何未受其影響？這是否涉嫌行政過失責(zé)任，甚至是瀆職犯罪？在造成國有資產(chǎn)巨大浪費的情況下，對領(lǐng)導(dǎo)決策責(zé)任卻追責(zé)不力，這凸顯的無疑是“一把手”問責(zé)制的紕漏。

　　如今韓志然已落馬，他涉嫌嚴重違紀的具體情由到底如何，有待進一步的權(quán)威披露。但可以肯定，韓志然的這種“舊賬”不能輕易地既往不咎，它也應(yīng)成為“一把手”問責(zé)制落實到位的倒逼。而從結(jié)果導(dǎo)向看，某種程度上，當(dāng)年任性“炸樓”未被追責(zé)，也為韓志然落馬埋下了伏筆。

　　盡管“炸樓”是掛著集體決策的名義，但其時身為一把手、有拍板權(quán)的韓志然負有不可推卸的責(zé)任。退一步講，即便沒有后來的“假港商”，未經(jīng)科學(xué)論證就匆忙炸掉大樓，也失之草率。可韓志然拍板“炸樓”，已然是其熱衷于“大拆大建”作風(fēng)的沿襲。報道顯示，韓志然曾對媒體表示，在呼市幾年，拆掉了全市將近3000萬平方米城市建筑的1800萬平方米，“相當(dāng)于換了多半個呼市”。其中一個建成僅3年的小區(qū)，是以斷氣、斷電的極端方式拆除。這樣的“拆遷業(yè)績”，僅以任性來定義未免太過輕飄。

　　城市的規(guī)劃與建設(shè)不是搭積木，遺憾的是，那些決策任性并不鮮見。由此造成的國有資產(chǎn)浪費、經(jīng)濟社會成本增加，乃至政府公信力損失，也遠非一句“交學(xué)費”可道明。這也表明了，必須以強有力的責(zé)任追溯機制防范官員亂行為，不然，“拍腦袋”決策、“拍胸脯”保證、“拍屁股”走人的“三拍干部”必然層出不窮、貽害社會。

　　據(jù)報道，從今年6月1日起，《內(nèi)蒙古自治區(qū)重大行政決策程序規(guī)定》正式實施。根據(jù)《規(guī)定》，重大行政決策實行終身責(zé)任追究制度和責(zé)任倒查機制。對韓志然這樣的官員來說，責(zé)任也該無遺漏地追究，其案例也表明：若這類制度機制早些施行，相關(guān)的損失也會少很多。

　　落馬往往是任性為官、罔顧法治的必然結(jié)局，而及時追責(zé)是避免養(yǎng)癰成患的不二之方。就此看，任性“炸樓”后，韓志然當(dāng)時為何未受追責(zé)顯然值得追問。他造成的巨大損失與其落馬結(jié)局互為對照，其境遇值得引以為鑒。

　　□胡印斌（媒體人）