內(nèi)蒙古高級(jí)法院法官12月15日上午8時(shí)，趕到呼格吉勒?qǐng)D父母目前居住的家中，“呼格案”再審合議庭法官向二位老人宣讀了呼格吉勒?qǐng)D案再審的審判結(jié)果：撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古高級(jí)法院1998年原審判決呼格吉勒?qǐng)D流氓罪、強(qiáng)奸、殺人罪罪名，因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”改判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。（12月15日《法制晚報(bào)》）

　　“正義從來(lái)不會(huì)缺席，只會(huì)遲到”。重審開(kāi)啟近十年之后，休尼特法官這句名言，終于得以應(yīng)驗(yàn)——盡管，呼格吉勒?qǐng)D已長(zhǎng)眠18年。此時(shí)此刻，沒(méi)有什么能夠足夠表達(dá)這一紙無(wú)罪宣判來(lái)臨時(shí)的意味深長(zhǎng)。死者已逝，終得昭雪，對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D的家人而言，一紙無(wú)罪宣判，意味著多年來(lái)的正義奔呼暫時(shí)換來(lái)結(jié)果，但之于司法公正而言，醞釀呼格吉勒?qǐng)D案的司法機(jī)制的修復(fù)之路，仍舊道阻且長(zhǎng)。

　　較之于疑似真兇出現(xiàn)后漫長(zhǎng)的9年重審之路，呼格吉勒?qǐng)D案從案發(fā)到執(zhí)行死刑，只“耗時(shí)”62天。在彼時(shí)甚至被作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)?shù)孛襟w上予以宣傳報(bào)道。一慢一快的對(duì)比，以冤案的結(jié)果來(lái)看，已是一道刺眼的明喻：冤案生成何從簡(jiǎn)單，而糾錯(cuò)向來(lái)如此沉重與艱難，這從來(lái)就是司法公正欠缺的一體兩面。作為正義的最后防線，司法的穩(wěn)定性出現(xiàn)差池，就已然為冤錯(cuò)案埋下隱患，呼案在62天內(nèi)即被判，據(jù)稱與當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”環(huán)境密切相關(guān)，是為嚴(yán)重教訓(xùn)。而鑒于當(dāng)前冤錯(cuò)案之預(yù)防機(jī)制的脆弱，重新審視死刑審判的謹(jǐn)慎性，更不容回避。

　　司法意義上，冤假錯(cuò)案不可能完全避免杜絕。正因?yàn)榇耍粋€(gè)有效而正義的司法體制從來(lái)就應(yīng)將糾偏冤假錯(cuò)案視為維護(hù)正義的必要根基。以此審視呼案的糾偏過(guò)程，不得不說(shuō)，這一糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)何其艱難又何其充滿不確定性。已無(wú)需追問(wèn)如果沒(méi)有真兇出現(xiàn)，冤案是否能重見(jiàn)天日，為何在疑案再現(xiàn)，死者家人長(zhǎng)年上訪、陳情，媒體輿論廣泛關(guān)注，法律專家建言熱議之下，案件糾偏之路仍如此曲折？難道僅僅只是當(dāng)年那些高升的辦案人員的掣肘？司法機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)又何以輕易地被看不見(jiàn)的力量所左右？更令人遺憾的是，原本為保障司法公正的責(zé)任體系，為何不但未能成功阻滯冤案的誕生，反而異化為案件糾錯(cuò)的負(fù)重與阻力？

　　如果說(shuō)冤案糾錯(cuò)仍是一種遲到的正義補(bǔ)位，那么，預(yù)防冤假錯(cuò)案就應(yīng)該成為司法正義必須維護(hù)的第一道防線。檢視呼案的生成路徑，這一防線幾乎堪稱虛置。彼時(shí)定罪的唯一鐵證僅是呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人的血樣完全吻合，但案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)卻并無(wú)打斗痕跡，受害者身上沒(méi)有傷口。而當(dāng)時(shí)筆錄顯示，即使在被槍決前一個(gè)月，呼格吉勒?qǐng)D也堅(jiān)持自己是無(wú)辜，刑訊逼供的存在可能不言而喻。更為蹊蹺的是，即便在疑似真兇落網(wǎng)后，原本保留的精斑樣本卻莫名丟失。不難猜測(cè)，在冤案的證據(jù)逐漸浮現(xiàn)后，一種隱蔽的對(duì)于冤案糾偏的阻滯行動(dòng)在同時(shí)開(kāi)啟。呼案昭雪，非法證據(jù)的排除是否仍存在著不可忽視的漏洞，卻仍舊要打上疑問(wèn)號(hào)。

　　在一套嚴(yán)密的刑事案件辦理鏈條中，偵辦環(huán)節(jié)的差池可能只是導(dǎo)致錯(cuò)案的第一步，后續(xù)的審查起訴階段，仍可有糾偏機(jī)會(huì)。然而，呼案在短短的62天內(nèi)就被判決執(zhí)行，其中公檢法的相互制約機(jī)制的設(shè)置是否起到應(yīng)有的作用，嚴(yán)重值得懷疑，其所暴露出的公檢法三方的職能錯(cuò)位，令人觸目驚心。可以說(shuō)，公檢法各方的各司其職，確保形成有效的相互制約而非“合作辦案”局面，仍亟待從制度上予以糾偏。

　　從疑似真兇出現(xiàn)的那一刻起，呼案在司法意義與社會(huì)意義上，都已意味著必須進(jìn)入再審程序。然而，這一過(guò)程延宕近十年，意味著司法公信開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)近十年的流失過(guò)程。對(duì)于司法公信與呼的家人來(lái)說(shuō)，都堪不可承受之重。也從側(cè)面反映出冤假錯(cuò)案的代價(jià)之大，教訓(xùn)之慘烈。

　　僅就受到關(guān)注的冤假錯(cuò)案而言，在呼格吉勒?qǐng)D的名字前還可以羅列一大串名字，佘祥林、趙作海、張輝、張高平叔侄……在不遠(yuǎn)處還有聶樹(shù)斌。盡管如此，我們?nèi)耘f要以司法公正的名義記住這個(gè)名字——呼格吉勒?qǐng)D，他生于1978年，一個(gè)改革開(kāi)放開(kāi)始的年代，卒于1996年。他死于司法仍不完善的時(shí)代，而昭雪之日，我們?nèi)耘f需要加快對(duì)于不完善之司法的改良與改進(jìn)，讓正義不再出現(xiàn)意外，不再無(wú)限期遲到，不再制造冤魂。