“打虎”“拍蠅”“抓狐貍”——這些打擊腐敗的形象說法已廣為人知。新華社“中國網事”記者采訪發現，現實中還有比“蒼蠅”更小的一類腐敗群體—— “蚊子”，他們直接面對具體群眾，多攫取微利，卻為數眾多，讓人煩不勝煩，最為群眾厭惡。專家表示，“蚊子”敗壞社會風氣，對其危害要高度重視，采取綜合措施，還社會以清風正氣。

　　“蚊子”群體有哪些？危害有多大？

　　今年3月，全國政協委員、復旦大學圖書館館長葛劍雄一番話引人關注：“說是‘蒼蠅’‘老虎’一起打，關鍵是打掉‘老虎’才有信心。還有人說‘蚊子’也要打，‘蚊子’就不要先打了，氣溫降低‘蚊子’自己就會死掉的。”

　　葛劍雄的觀點引起人們的爭論。同時一個問題也隨之而來－－“蚊子”是什么？

　　“中國網事”記者梳理發現，許多報道雖然提到反腐也要撲“蚊子”，然而兩者的區別并沒有明確標準。一般來說，基層部門中分布在服務窗口、執法審批最末端等崗位中的違規違紀人員，包括眾多不帶“長”的政府普通工作人員、腐敗村官等，往往被稱為“蚊子”。

　　從實際案例來看，“蚊子”包括違規違紀的企事業單位財會人員、后勤管理人員、執法協助人員、村干部、駕校教練等群體。記者調查發現，這些人違規多，違法少。比如：找村干部蓋個章，得收百十元的“蓋章費”；電力公司人員進村修電表，收村民幾十元的“車油費”；上車前，得給駕校教練塞包香煙等等。

　　“蚊子”在腐敗群體中職位、權力不大，但有時造成的危害不小。個別“蚊子”貪腐數額之大、手段之惡劣，堪比“老虎”。最近，北京市查處的一批村干部腐敗案件中，海淀區西北旺鎮一名村會計竟挪用資金高達1.19億元。此前，廣東省中山市火炬開發區宮花村3名村干部從1998年到2011年“鯨吞”了1.27億元補償款。

　　大多數“蚊子”是“吃拿卡要”之中的“細微腐敗”，卻足以敗壞社會風氣。中央黨校政法教研部教授林喆說，“蒼蠅”“蚊子”這些腐敗群體在最基層與群眾打交道，往往直接侵犯老百姓的利益，是群眾最為直觀感觸到的腐敗。

　　“蚊子”游離于權力邊緣，為何能腐敗？

　　林喆認為，“蚊子”實際上就是游離在公權邊緣的群體。但凡與權力沾邊，不論手握權力大小，如不受監督制約，同樣產生腐敗，滋生蚊蠅。

　　中國人民大學反腐敗與廉政政策研究中心主任毛昭暉說，“蚊子”在權力體系里處于邊緣地帶，卻也能接觸權力，有崗位控制力，在服務對象面前認為自己是權力代表者和行使者。如果權力體系內腐敗盛行，這種雙重復雜心理容易激發他們的腐敗動機。

　　專家認為，由于容易抵達職業的“天花板”，一些基層工作人員對工作認同感、職業榮譽感較差，遇有腐敗機會就容易求“補償”。

　　“蚊子”腐敗群體數量眾多，且無處不在地分布在群眾生產生活的各個環節。記者在采訪中了解到，“蚊子”難撲原因有三：一是體量小而數量多，個體危害難彰顯，“無外乎就是一包煙的事，處理人就大題小做”。因此許多人認為不值得打，不能把有限的司法資源用來重點對付“蚊子”；二是查處難，細微腐敗行為隱蔽，難以做到“有圖有真相”；三是處罰難，大多數蚊子都是“吃拿卡要”中的非典型違紀，多是偶發行為，一次違紀數額少，即便處罰，也很輕微，形成不了震懾力。

　　例如，今年6月，青海湟源縣一名交警在事故處理完一個月之后仍不肯歸還扣留駕照，最后當事人用200元才“贖回”。媒體評論說，索賄200元，既不夠抓，更不夠判，即使被嚴肅追究，充其量也就是以違反黨紀政紀處理，人們遇到這種行為大都會選擇忍氣吞聲。

　　撲蚊需織密“網眼”，清除滋生“死角”

　　專家認為，隨著反腐深入進行，反腐措施的“網眼”要越織越密，嚴查群眾身邊的腐敗，發揮“神經末梢”紀檢監察人員的作用，同時整治不良風氣，清除衛生“死角”，讓“蚊子”無從滋生。

　　毛昭暉說，當前反腐的重點仍是打“老虎”、拍“蒼蠅”，但對于“蚊子”的危害也不能忽視。他提出三個建議，一是加快行政審批制度改革，把一些不應由政府管的服務還給市場和社會；二是針對基層工作人員實施崗位廉政教育；三是在建立有效考評機制基礎上，為基層人員提供上升通道，讓他們看到職業前途，珍惜現在的工作。

　　林喆認為，在發揮刑事、行政等處罰威懾力的同時，還要弘揚良好的社會風氣，優化政治生態，只要社會風清氣正，“蚊子”也就沒有了生存空間。

　　事實上，從中央到地方，“撲蚊”行動已在開展。越來越多的地方把紀檢機構延伸至農村、社區。今年教師節前夕，記者在多地看到，原來被稱為“禮品中轉站”的學校收發室，許多都已禁止寄存禮品。記者郭遠明 王衡 湯陽 段續