北大“燕京學(xué)堂”計劃引爭議，就在于“發(fā)展訴求”跟文化記憶遺失之憂的碰撞。對北大而言，這次爭議未必就是壞事，關(guān)鍵在聽計于師生，并科學(xué)決策。

　　這兩天，北大再次引起高度關(guān)注。7月9日，針對燕京學(xué)堂選址等相關(guān)問題，北大召開專題咨詢溝通會，校長、副校長、基建部負(fù)責(zé)人等均到場，與師生面對面交流。

　　事實上，去年年初，北大就傳出將建住宿式學(xué)院“燕京學(xué)堂”，打造“中國學(xué)”碩士項目。但真正引爭議的導(dǎo)火索，是今年5月北大啟動該計劃，選址確定在靜園六院。隨后網(wǎng)上流出修繕效果圖，被指像高級會所，引發(fā)熱議。

　　應(yīng)看到，作為全國最頂尖的學(xué)府，北大總能聚攏公眾眼球：從北大南墻的拆掉與重建，到北大三角地的消失……但即便如此，也無法解釋，為什么“燕京學(xué)堂”計劃會在校內(nèi)外引發(fā)這么大的爭議？在某些北大的師生、校友及主政者看來是“聚精會神謀發(fā)展”的做法，怎成了“認(rèn)認(rèn)真真搞破壞”？簡單說，爭議點有兩個，套用當(dāng)年發(fā)軔于北大五四運動倡導(dǎo)的兩個詞，就是“民主”和“科學(xué)”。

　　所謂“民主”，主要是程序透明公正。按理說，大學(xué)的重要校務(wù)工作在決策時，應(yīng)多問計于師生針對質(zhì)疑及時回應(yīng)、良性互動。從這個角度看，北大此次不管是從重視程度上，還是溝通形式上，都可圈可點，還公布了專門的溝通電話，這些被稱為“近年來并不常見”。據(jù)北大校方稱，之前曾與學(xué)生、教職工代表舉行了不下10場座談會，隨后學(xué)堂建設(shè)才進(jìn)入論證程序。但從目前一些質(zhì)疑來看，某些異議還是未能進(jìn)入座談會的交流框架內(nèi)。

　　實質(zhì)上，大量質(zhì)疑聲其實更集中在“科學(xué)”層面——擔(dān)心會動“祖屋”、占綠地，讓舊建筑原貌不再。對此北大校方回應(yīng)：建筑的外觀和基本支撐不會做出改動，并指出此前的效果圖和現(xiàn)在實體不同，“讓大家誤會了”。此外，一年制的“中國學(xué)”，如何以職業(yè)化教育模式打造中國文化研究的高地，也成疑點。

　　在這方面，決策也理應(yīng)顧慮到師生情緒。應(yīng)看到，靜園草坪承載著很多學(xué)生的雋永記憶，而“六院”均為品字形布局，建筑均為老式磚木結(jié)構(gòu)，部分建于1926年，素有北大“祖屋”之譽(yù)。北大溫儒敏教授曾著有《書香五院:北大中文系敘錄》，書中所涉故事，大多發(fā)生在靜園。也難怪，不少北大師生視靜園為“北大精神所在”，希望校方保留靜園原貌。

　　說到底，建有建的理由，反對有反對的緣由，但對北大而言，這次爭議未必就是壞事，關(guān)鍵看采取什么態(tài)度和方法，來打量燕京學(xué)堂計劃，如果利用好，就是一次絕好的機(jī)會，一方面，充分聽取師生與校友們的意見，尤其是那些異議，另一方面，盡可能聽取這些意見中的合理成分，修改或優(yōu)化原先方案，磨刀不誤砍柴工，把爭議解決在方案付諸實施之前。如此，不僅可以更好地推動燕京學(xué)堂計劃，也是北大精神的一次彰顯。